( 14 juillet, 2018 )

Livres & Histoire • Le Roi ou l’incarnation du pouvoir

 

Article d’Anne Bernet paru dans le numéro du mois de Juin 2018 de POLITIQUE MAGAZINE

 

Depuis la mort de Louis XVI, la France, en dépit des apparences républicaines, n’aura cessé de rechercher un remplaçant à la figure royale. En vain. Deux études historiques, complémentaires, permettent, en dépit de leurs défauts, de comprendre pourquoi aucun homme prétendu providentiel n’est jamais parvenu à remplacer le Très Chrétien.

Un pouvoir sacré indépendant

Que cela plaise ou non, à la différence de la plupart des modèles monarchiques à travers le monde et le temps, la royauté française relève héréditairement du sacré ; le pacte de Reims n’est pas un accord opportuniste conclu en 496 entre l’Église des Gaules et Clovis, puis renouvelé avec les dynasties successives, mais une réalité spirituelle unissant le royaume de la terre à Celui du Ciel. Perdre cela de vue, c’est se condamner, sous prétexte de rationalisme ou de dénonciation d’une « pensée magique » que notre époque éclairée ne saurait admettre, à ne rien comprendre à notre passé et aux façons d’être et de penser de nos ancêtres. Voilà sans doute, aujourd’hui, le pire écueil auquel se heurtent des historiens plus ou moins étrangers à la foi catholique et qui ont tendance à en parler comme ils le feraient des croyances de l’Égypte pharaonique. S’ils refusent d’admettre ce particularisme français, et que la Fille aînée de l’Église puisse avoir une place à part dans les plans d’un Dieu auquel il est de mauvais ton de se référer, toute leur vision de la longue geste royale s’en trouve d’emblée faussée. Voilà sans doute pourquoi, chacun à leur manière, Stanis Perez, qui signe Le corps du Roi (Perrin) et Marie-Claude Canova-Green, auteur de Faire le Roi ; l’autre corps de Louis XIII (Fayard), malgré d’impressionnantes recherches, restent à la surface des choses et passent à côté de l’essentiel.

Un premier mystère, dans une société strictement matérialiste comme la nôtre, est d’admettre que le Roi « sacré », ce qui veut tout dire, entre dans une autre dimension et que, tout en restant un homme à part entière, car il ne s’agit pas, à l’instar du Pharaon, voire même du Principat romain dans certaines de ses manifestations, de diviniser le souverain, il devient cependant un lien, un intermédiaire entre ici-bas et En-haut, dimension qui comprend une part hautement sacrificielle, celle-là même que Louis XVI assumera jusqu’à l’échafaud. Faute de le comprendre – tout comme, d’ailleurs, notre époque devient incapable de saisir ce que sont les grâces du baptême ou le sacrement de l’Ordre – l’historien se focalise sur des points de détail ou pose de mauvaises questions. Vouloir réduire les rois de France à une « incarnation du pouvoir », ce que les juristes royaux au demeurant, savaient bien, c’est s’arrêter à mi-chemin de la réalité et perdre de vue ce rôle de « Lieutenant de Dieu » qui était le leur. C’est l’idée même d’un pouvoir chrétien procédant du divin, non de la volonté populaire, ou prétendue telle, qui heurte. Dès lors, les deux universitaires se perdent dans l’étude de ce qui leur semble relever de bizarreries dépassées.

Le corps du Roi

Qui dit pouvoir incarné dit fatalement corps. Le Roi est homme, avec ses défauts, ses faiblesses, ses passions, ses maladies, et sa condition mortelle qui, cependant, n’altère pas l’immortalité du système monarchique, ou du royaume, ou de l’État, conception plus compréhensible à nos contemporains.

Stanis Perez scrute cet homme qui reste ancré dans son humanité, ne revendique nulle essence « divine » ; il le suit, de Philippe Auguste à Louis-Philippe, dans son quotidien le plus prosaïque. Pour lui, mais là encore, ce n’est que partiellement exact car le postulat de base de la sacralité du pouvoir reste la même à travers les siècles, l’image du Roi, ou celle du corps du Roi, se serait construite puis déconstruite au fil des siècles, de sorte que saint Louis n’aurait pas appréhendé son rôle et sa personne comme pouvaient les appréhender Henri III ou Louis XIV. Cette image renvoyée au peuple, cette propagande auraient pareillement fluctuée. Reste que le Roi demeurait le Roi, tant à ses propres yeux qu’à celui de ses peuples et que porter sur cela un regard « moderne », fausse fatalement l’objet de l’étude …

Ce qui est intéressant, néanmoins, dans ce livre, relève du sociologique et de l’anecdotique. Si le Roi est un homme, et nul ne le nie, il naît, il grandit, il se forme, il mange, il prend soin de son corps, de son apparence, de sa santé, il engendre, et il meurt. Comment ?

L’autre paradoxe est de parvenir à en imposer à ses sujets ou à ses ennemis tout en assumant son humanité et sa mortalité. Le cas extrême est celui de Charles VI, rongé par sa maladie mentale jusqu’à en perdre sa dignité humaine, mais jamais sa dignité royale, au point que le peuple a aimé son pauvre roi fou bien plus qu’il ne l’eût aimé sain d’esprit, dans la certitude mystique que le souverain expiait dans sa chair les péchés de la France. L’on touche là, une fois encore, à la dimension christique du pouvoir royal que nos contemporains ne savent plus appréhender. Elle est pourtant infiniment plus importante que de savoir si Louis XI jugeait indigne de se baigner en public ou que le contenu de l’assiette royale.

Dans l’imaginaire, et dans l’idéal, il faudrait que le Roi soit toujours jeune, beau, en pleine santé, doté de toutes les vertus du corps et de l’esprit. Cela peut parfois arriver, cela ne dure jamais. Comment, sauf à imiter ces peuplades qui sacrifiaient le roi vieillissant ou malade, continuer d’en imposer ?

Le roi est une incarnation

Louis XIII n’était pas séduisant, il souffrait d’un sérieux défaut d’élocution, son caractère était difficile et angoissé, sa santé mauvaise depuis l’adolescence. Dans ces conditions, alors qu’il n’avait pour lui que son droit d’aînesse, comment a-t-il incarné son rôle ?

Spécialiste du « spectacle de cour » dans l’Europe moderne, Marie-Claude Canova-Green voit, et, jusqu’à un certain point, elle a raison, Louis XIII, – mais ce serait vrai de tous les rois, – comme un acteur presque continuellement sur scène, obligé de jouer un rôle qu’il n’a pas choisi mais qui lui colle à la peau et dont il n’a pas le droit de se dépouiller.

L’on en arrive ainsi à une vision quasi schizophrénique du monarque, pris entre son personnage royal qu’il doit assumer, et sa personne privée dans l’impossibilité de s’exprimer puisque la sphère intime lui est presque interdite. Faut-il vraiment supposer la coexistence, peu apaisée, de Louis de Bourbon et de Louis XIII dans un même corps ? Ne vaut-il pas mieux admettre que le Roi était un, même si, au siècle suivant, Louis XV, et Louis XVI plus encore, rechercheront, ce qui s’avérera une faute, les moyens d’échapper à cette épuisante et constante représentation ?

Reste une analyse étonnante, et dure, de ce que l’historienne considère comme une sorte de dressage ou de conditionnement d’un enfant qui, né mâle et premier de sa fratrie princière, est destiné au trône, quand même ses qualités propres ne l’appelleraient pas spécialement à l’occuper.

Les études de « genre » étant l’une des grandes préoccupations actuelles, il est beaucoup question ici, trop peut-être, d’« apprentissage de la masculinité », notion qui aurait sans doute laissé pantois nos aïeux du XVIIe siècle. Louis XIII ne s’est sûrement jamais demandé s’il devait assumer sa condition masculine, parce qu’il a toujours su et admis qu’il était un homme, et pas une femme …

C’est parce qu’il était homme, et prématurément roi après l’assassinat de son père, qu’il s’est donné, sans pitié pour lui-même, les moyens d’assumer son destin. En toute conscience.

Louis XIII ne s’est jamais pris pour Jupiter, pas plus que son fils ne se prendrait pour Apollon. Seulement pour ce qu’il était : l’homme, avec tous ses défauts et ses péchés, que les lois de dévolution de la couronne, et la volonté de Dieu, avaient fait roi de France et qui devait s’en rendre digne.

Ne pas admettre cela, c’est renoncer à rien comprendre à la monarchie française. 

Histoire4.jpg

Le corps du Roi, Stanis Perez, Editions Perrin, 475 p, 25 € 

Histoire5.jpg

Faire le Roi, L’autre corps de Louis XIII, Marie-Claude Canova-Green, Editions Fayard, 372 p, 23 €

( 30 juin, 2018 )

Histoire & Actualité • « Les Manants du Roi », le nouveau film de Patrick Buisson

 

Lu sur « lafautearousseau »

 

Avant-hier jeudi 28 juin, alors que les bobos parisiens vaquent à leurs insignifiantes occupations, Patrick Buisson a présenté son dernier film Les Manants du roi, Vendée 1793-1796, projeté au Grand Rex, devant deux mille personnes, dont nombre de personnalités, venues assister à l’avant première. Jean Gugliotta y était présent, notamment pour Lafautearousseau.

Ce nouveau film prolonge le succès du beau livre-événement de Patrick Buisson, La grande histoire des guerres de Vendée, paru à la fin de l’année 2017. Le film, Les Manants du Roi, est coproduit par la chaîne Histoire, dont Patrick Buisson est le directeur général, et par la société Erealprod.

MANANTS_DU_ROI_2806_PARIS_Page_1.jpgÀ travers les points de vue de plusieurs personnages issus de deux camps différents, les Bleus et les Chouans, ce film inédit nous plonge dans l’histoire des guerres de Vendée, entre 1793 et 1796. Six comédiens, en costume d’époque, donnent vie à ces différents personnages.

Le film est émaillé d’extraits de fictions, de gravures d’époque et de reproduction de vitraux.

Ce film est tout le contraire d’une oeuvre de fiction car tout y est rigoureusrment exact et Jean-Louis Cassarino, est presque traumatisé par son rôle de conventionnel…

MANANTS_DU_ROI_2806_PARIS_Page_2.jpgSelon Patrick Buisson, la guerre de Vendée est terminée. La guerre de tranchée pour l’occulter ou la faire reconnaître se termine par la victoire des vaincus. L’exécution du plan d’extermination intervient sans aucune nécessité de défense nationale. Plus personne ne conteste désormais que ce crime de masse fut idéologique et génocidaire. L’existence du génocide vendéen n’est juridiquement plus contestable. Le débat s’est déplacé du terrain historique au terrain juridique et les crimes commis en Vendée répondent en tout point aux critères définis pour qualifier un génocide. Camille Desmoulins qualifiait les Vendéens d’animaux à face humaine. Ce n’est pas balance ton porc mais égorge ton porc ! La lutte de la Convention contre la Vendée fut une guerre de religion. Celle de la déesse raison contre « l’obscurantisme »…

Ce soulèvement populaire, ce Non Possumus d’un peuple de géants est le legs de la Vendée martyr.  ■  

Diffusion sur la chaine Histoire à partir du 4 juillet.

Page Facebook dédiée.

( 21 juin, 2018 )

La fin de la cavalerie

 

Puisque nous sommes encore dans les années du centenaire de la Grande Guerre, je tiens à évoquer ici un sujet qui n’a pas été abordé lors des commémorations et resté ignoré dans les très nombreuses publications concernant les années de guerre 1914-1918. Le premier conflit mondial marque la fin de la cavalerie à cheval pour laisser place à la mécanisation. Les régiments de cavalerie montée ont pourtant régné en maîtres durant des siècles au sommet de l’armée. Par sa vitesse, la cavalerie permettait les manœuvres les plus brillantes, les plus inattendues et souvent décisives.

L’armement moderne a fait disparaître le cheval de guerre, remplacé par la mécanique. Les charges de cavalerie pouvaient être facilement décimées par le fusil à tir rapide, la mitrailleuse, le canon, le char d’assaut, l’avion, les réseaux de barbelés… Voilà ce qui a tué la cavalerie, reine des batailles depuis l’origine de tous les conflits.

La guerre avait changé de nature. On l’avait déjà observé lors des combats de 1870 où la cavalerie chargeait sabre au clair et lance en avant, fauchés par les tirs de mitrailleuses, notamment chez nous, sur le plateau de Mars-la-Tour et Gravelotte…

En 1914, la cavalerie était une arme périmée. On le savait. Tout le monde le savait. Alors pourquoi, direz-vous, Français et Allemands avaient-ils quand même conservé tant de régiments de pure cavalerie à cheval ? Sans doute, cela est même certain, il était difficile de se défaire d’un état d’esprit de tant de souvenirs glorieux, de victoires inoubliables. Depuis les temps les plus anciens on s’était toujours battu à cheval. Aucun état-major ne pouvait consentir à se séparer de ses prestigieux régiments de cavalerie. De plus, l’opinion publique se serait fortement émue et aurait très vivement réagit à l’annonce de la suppression de sa glorieuse et légendaire cavalerie.

Le 3 août 1914 quatre-vingt-neuf régiments de cavalerie à cheval, cuirassiers, dragons, chasseurs, hussards, augmentés des chasseurs d’Afrique, des spahis et goumiers marocains de l’armée d’Afrique devaient s’opposer aux régiments montés allemands des cuirassiers blancs, des dragons, des uhlans, des chevaux-légers et des hussards de la mort.

En Lorraine, dès la déclaration de guerre, les 10e, 15e, 19e et 20e dragons avaient rejoins la 2e division de cavalerie de Lunéville afin d’assurer la couverture de la IIe armée du général de Castelnau.

Dès août 1914, les 15e et 20e corps avaient passé la frontière de 1871 au-delà de la Seille et s’avançaient sans d’importantes difficultés. Seulement nos braves soldats étaient attendus sur des positions préparées d’avance par les Allemands, sur un front continu, puissamment aménagé et fortifié, bien avant la déclaration de guerre.

Seulement, selon la doctrine militaire française de l’époque, toute l’armée devait pratiquer l’offensive à outrance. C’était négliger la puissance de feu de l’armement moderne. Méprisant le tir continu des mitrailleuses et de l’artillerie, les 15e et 20e Corps s’étaient rués, baïonnette au canon, a l’assaut, contre les ouvrages fortifiés. Le formidable élan de nos troupes devait être totalement brisé par les rafales de balles et tirs d’obus. Sans avoir vu l’ennemi, des bataillons entiers, officiers en tête, étaient alors fauchés par la mitraille. La retraite fut ordonnée, couverte par la cavalerie déployée sur la Vezouze. Après ce que l’on a nommé le désastre de Morhange et de Sarrebourg, la IIe armée se repliait sur le Grand Couronné.

Rupprecht de Bavière se croyant vainqueur s’était alors avancé sur le Grand Couronné, mais sans succès, car malgré ses pertes, nos troupes s’étaient ressaisies. Castelnau qui avait ses troupes bien en main, avait repoussé le prétentieux kronprinz de Bavière. De son coté, la cavalerie était chargée de ralentir l’avancée allemande. Elle eut à livrer de violents combats, notamment à Franconville et à Rozelieures. La victoire de Lorraine était principalement due à la cavalerie, notamment aux 15e et 20e dragons. C’était peut-être les derniers combats de la cavalerie qui a quand même eut un rôle important dans l’incontestable victoire de la Marne qui se termina le 14 septembre 1914 au crépuscule, après 34 jours de terribles combats. L’armée allemande était alors en retraite précipitée. Mais dans l’euphorie de la victoire de la Marne, on a laissé les Allemands se ressaisir. Les combats, prenaient de nouvelles formes, s’installant dans une guerre de positions où la cavalerie n’avait plus son utilité.

1918, le 11 du 11e mois à 11h, le clairon sonna l’armistice et, sans aucun doute, la fin de la guerre à cheval, même si quelques régiments à cheval ont persisté au début de la guerre suivante.

Jean-Marie Cuny

Réf.  Général Chambe « Adieu, Cavalerie » (Plon 1979).

( 24 mai, 2018 )

Pourquoi l’Action Française voulait une alliance avec l’Italie de Mussolini… Un commentaire à lire.

 

Lu sur « lafautearousseau »

 

Ceux qui hurlent si volontiers, et si hypocritement, contre le fâchisme oublient volontairement – ou alors ils l’ignorent – que Mussolini était un homme de gauche, venu du parti socialiste, et qu’une idéologie totalitaire, quelle qu’elle soit, n’est jamais pour nous, par définition, qu’une théorie intellectuelle et abstraite ; et donc forcément en opposition avec les réalités concrètes et charnelles, héritées de l’Histoire, dont nous partons toujours. […]

Aucun accord possible, donc, dans le domaine des idées, entre un totalitarisme (ici le fascisme italien) et le « royalisme » venu du fond des âges et « prouvé par l’histoire » que propose l’Action française ; comme le montre bien Léon Daudet dans le court passage que je vous propose plus bas.

Ceci étant, et pour en revenir au contexte des années 35, la guerre venant, il fallait chercher des alliés contre la puissance allemande qu’un Pays légal républicain criminel, sabotant la victoire si chèrement acquise en 1918, avait laissé se reconstituer.

Or, Mussolini, malgré ses bravades et fanfaronnades effectivement, parfois, ridicules, pouvait parfaitement – avec toutes les réserves et les reproches que l’on pouvait par ailleurs lui faire sur le plan doctrinal – être « fréquenté » pour créer un large front d’opposition à un Hitler sans cesse plus agressif : n’est-ce pas Mussolini qui s’opposa à Hitler, et le fit reculer, en mobilisant ses troupes sur le Brenner en 1935 ? Hitler venait de faire assassiner le chancelier Dollfuss, en vue de l’annexion de l’Autriche, l’Anschluss.

Le 25 juillet, lorsque Mussolini envoya ses deux divisions sur le Brenner, Hitler recula.

C’est dans cet esprit que l’Action française souhaitait que l’on s’alliât avec Mussolini : évidemment pas par affinité ou par proximité idéologique, mais uniquement par pur intérêt stratégique, immédiat et pressant.

Dans la même optique que François Premier s’alliant avec le Grand Turc après sa déroute de Pavie, au moment où il semblait que Charles Quint et les Habsbourgs allaient écraser la France : il est bien évident qu’en s’alliant avec le Grand Turc […] François premier ne songeait nullement à se convertir lui-même à l’Islam, ni à faire de la France une nation musulmane et à la couvrir de mosquées ! […]

Mutatis mutandis, c’est dans le même esprit que l’Action française envisageait les choses, vis-à-vis de Mussolini, juste avant la guerre : il nous fallait des alliés, fussent-ils, par ailleurs, loin de nous « idéologiquement » : la République préféra, justement pour des raisons idéologiques, jeter finalement Mussolini dans les bras d’Hitler, alors qu’il avait commencé par le combattre ! […]

De Léon Daudet, dans « Député de Paris », pages 176-177 :

« La méconnaissance de l’immense mouvement qu’est le fascisme italien, de ses racines dans le passé, de son animateur, comptera comme une des grandes bévues de la République finissante française.

Nous sommes séparés du fascisme par l’immense fossé de la religion d’Etat – religion politique, s’entend – dont nous a dispensés le régime le plus souple et le plus évolué de l’Histoire, la monarchie française.

Nous ne croyons pas, organiquement parlant, à la congestion indéfinie du centre, avec anémie consécutive de la périphérie, ou plutôt nous connaissons les dangers de cette forme du jacobinisme et de la politique du poulpe.
Une des raisons décisives qui m’ont amené à Maurras, c’est sa formule de décentralisation administrative, si décongestionnante et si claire, dont nous n’avons cessé de nous émerveiller, ma femme et moi, depuis les inoubliables articles de la Gazette de France, de 1902 à 1908. 

Ce que je redoute dans le Syllanisme fasciste, par ailleurs séduisant, c’est la décompression presque fatale d’un tel système, le jour de la disparition de son chef, comme il arriva précisément pour Sylla. 

A la centralisation étatiste, même louis-quatorzienne, il faut la main d’un homme de génie. 

S’il s’en va, on risque le jacobinisme ou l’anarchie, ou un fléau dans le genre de Bonaparte, mêlé d’étatisme et d’insanité.

Je m’excuse de ces considérations qui, touchant à la politique italienne, aujourd’hui rapprochée de l’Allemagne par notre faute, peuvent sembler accessoires. »

Il est souvent intéressant et instructif – et, parfois, presque amusant, comme ici – de rapprocher des textes émanant de personnes que tout oppose : ainsi, après avoir lu ce passage de Daudet, peut-on trouver matière à réflexion dans … « Le Populaire » du 25 octobre 1934, où Léon Blum écrit ceci :

Blum.jpg« Quand on place avant tout autre l’intérêt de la stabilité gouvernementale, on est monarchiste.

On l’est consciemment ou inconsciemment, en le sachant ou sans le savoir, mais on l’est ! Seule la monarchie est stable par essence, et encore la monarchie totale, où le roi gouverne en même temps qu’il règne. 
Les dictatures fascistes ne sont pas stables ; même si le dictateur évite les cataclysmes analogues à ceux qui l’ont porté au pouvoir, il reste une cause d’instabilité majeure qu’il ne peut éluder : sa succession
. »

François Davin

( 23 avril, 2018 )

L’histoire oubliée…

 

 

 

Une reine de légende

J’avoue avoir une réelle admiration pour quelques grandes figures féminines de notre histoire (je pourrai vous en dresser une belle liste, si vous le souhaitez). Dans mon Panthéon féminin, Jeanne d’Arc (1412-1431) est pour moi à la première place. J’admire également Marie Stuart (1542-1587) reine d’Ecosse, fille de l’admirable Marie de Lorraine, Alberte Barbe d’Ernécourt, dame de Saint-Balsmont (1607-1660), Caroline Aigle (1994-2007) et même Damya, reine des Aurès, incarnation de la résistance Berbère face à l’islamisation forcée. Chez nous, une reine de légende, mérite pourtant de ne pas être oubliée. Il s’agit de Brunehaut, reine d’Austrasie. Evoquons donc son souvenir en ces pages.

 

Les Temps Mérovingiens

L’histoire du royaume d’Austrasie est hélas très mal connue des Lorrains en général. C’est dommage !

Notre pays est le berceau de la famille Carolingienne ; mais avant l’accession au pouvoir des maires du palais, le royaume d’Austrasie était sous le sceptre des rois mérovingiens. L’Austrasie a particulièrement rayonné d’un bel éclat de 511 à 741 depuis sa capitale messine où la cour royale était installée.

Du temps où l’on apprenait encore l’histoire à l’école, on avait retenu de cette époque la rivalité sanglante qui opposait les reines Brunehaut et Frédégonde. Le roi Dagobert, n’est pas oublié et saint Sigisbert est toujours honoré. Le dernier roi mérovingien est son fils Dagobert II, assassiné en 679, au cours d’une chasse en forêt de Stenay. On sait que les maires du palais se sont alors octroyé le pouvoir et que Pépin-le-Bref a occupé la place du dernier roi mérovingien assassiné.

 

L’Austrasie

On a donné récemment le nom de Grand Est à un ensemble de régions différentes. Le nom d’Austrasie aurait pu être choisi, car il signifie Royaume de l’Est. Ses trois principales et importantes villes étaient Reims, Trèves et, entre les deux, à égale distance, se situait la ville de Metz, où se tenait « La Cour d’Or ».   Sigebert régnait sur l’Austrasie depuis 561. Cinq années s’étaient écoulées depuis son avènement à la royauté. Il résolut alors de se choisir une épouse digne de son rang.

 

Reine des Austrasiens

La plus jeune des filles du roi Wisigoth Athanagild fut choisie, elle avait dix-neuf ans. Grégoire de Tours la décrit dans son Historia Francorum : « La jeune vierge avait de la noblesse dans ses actions ; elle était belle à voir ; ses manières respiraient la politesse et la grâce ; elle était bonne pour le conseil, et ses discours charmaient ». La jeune fille avait reçu à Tolède une éducation toute romaine.

Dans son palais de Metz, Sigebert fit préparer un festin magnifique auquel étaient invité tous les grands du royaume. Le poète Venance Fortunat récita à la table nuptiale ses poèmes vantant les hautes qualités et la valeur de Sigebert, ainsi que l’esprit, la beauté et la haute naissance de Brunehaut.

Sigebert et son épouse, Brunehaut toute imprégnée des lois romaine, s’accordèrent pour gouverner l’Austrasie. La reine fit réparer et entretenir les anciennes voies romaines et en ouvrit de nouvelles ; elle fit construire des ponts sur les rivières, fit élever des tours à l’imitation des forteresses pour la défense des frontières (le nom de Brunehaut est resté à la tour du château de Vaudémont). La reine rétablit l’ancien système des postes romaines, avec leurs relais de chevaux et leurs gîtes. Elle fit réparer et entretenir les monuments d’utilité publique, comme les fontaines.

La cour d’Austrasie était brillante. La reine lui donnait un grand éclat par l’élégance et la dignité de ses manières, par la politesse du langage, par la noblesse et la magnificence de l’accueil préparé à ceux que les intérêts publics ou l’amitié y conduisaient chaque jour. Le palais de Metz présentait aux yeux un mouvement continuel et plein de grandeur.

Sigebert fut assassiné en 575, la reine Brunehaut lui survécu au milieu de mille péripéties jusqu’en 613. Elle gouvernât l’Austrasie au nom de son fils Childebert, en attendant le moment où l’âge lui donnerait le pouvoir de commander lui-même.

Il y a toute une partie de vie qui relate la haine de Frédégonde (qui fit assassiner Sigebert) à l’encontre de Brunehaut. Cette haine s’était transmise tout entière dans l’âme de son fils Clotaire II qui réussit à s’emparer de Brunehaut. Il la condamna à trois jours de supplice, la fit promenée sur un chameau tout autour de son armée, puis on attacha la reine par les cheveux et une main à la queue d’un cheval fougueux et indompté. Le cheval fut lancé au grand galop. Tous les membres de Brunehaut furent déchirés sous les pieds de l’animal qui la traîna dans une couse violente sur les chemins empierrés.

 

Ainsi mourut à l’âge de soixante-six ans une reine célèbre, fille, épouse et mère de rois. Le prestige de sa naissance, de son esprit et de sa beauté avait répandu d’éclat autour d’elle, lorsque Sigebert Ier l’avait fait asseoir sur l’un des trônes les plus glorieux de la Gaule Franque. Sa vie se termine ainsi de triste façon.

Sous le règne de Brunehaut et grâce à elle, la Neustrie a bien failli être réunie à l’Austrasie. La reine avait même songé à faire de Paris la capitale du royaume mérovingien. (L’unité française aurait donc pu débuter dès cette époque).

Un livre reste à faire sur cette reine mérovingienne de légende.

Jean-Marie CUNY

 

Réf.

Voir principalement :

Huguenin (Alexandre) Histoire du royaume mérovingien d’Austrasie. Cet ouvrage publié en 1862 et a été réédité en 2011 aux éditions des Paraiges (365 pages).

( 9 avril, 2018 )

Les royalistes en Mai 68. Partie 3 : L’Action Française contre les « Vietniks ».

 

Lu sur le blog de Jean-Philippe Chauvin

 

La guerre du Vietnam et l’intervention des troupes états-uniennes du côté du Sud-Vietnam pro-occidental déclenchent dès 1965 un vent de contestation aux États-Unis mêmes, vent qui souffle bientôt en tempête sur tous les pays du « camp capitaliste » et particulièrement sur les campus, désormais de plus en plus vastes et ouverts aux nouvelles classes montantes des sociétés démocratiques. Le mouvement étudiant SDS (Students for a Democratic Society), à l’origine de la première manifestation américaine contre la politique interventionniste des États-Unis au Vietnam, fait partie de cette nouvelle gauche radicale très portée sur la « théorisation » et capable de fournir à ses militants un instrument dialectique efficace. Sans doute parce que la jeunesse a besoin de certitudes plus encore que de réalités et de nuances, elle est moins attirée par une Eglise qui doute que par des chapelles qui affirment… Et les groupuscules marxistes-léninistes, trotskistes et maoïstes, profitent de la réprobation d’une grande partie de l’opinion publique en Europe de l’Ouest (et même du général de Gaulle dont le discours de Phnom-Penh retentit encore douloureusement aux oreilles de l’administration états-unienne…) pour recruter et former des cadres, en Allemagne, en Italie et bien sûr en France, que « l’oncle Ho » connaît bien…

A Paris, les groupes d’extrême-gauche, même s’ils ne comptent pas beaucoup de membres actifs, font bien du bruit et savent se faire une large publicité par des « opérations » (manifs, chahuts, éventuellement bagarres) qu’ils font « mousser », comme savaient le faire jadis les Camelots du Roi, « première bande révolutionnaire d’Europe » selon un observateur d’avant 1914 : tout est utilisé, et la guerre du Vietnam est une véritable aubaine. Autour de ce thème, ils cristallisent tous les mécontentements d’une jeunesse mal à l’aise dans une société de consommation dont le confort ne remplace pas encore le « supplément d’âme » indispensable aux jeunes, cet idéalisme un peu romantique qui fait parler de la jeunesse comme d’une folie passagère, d’une passion incontrôlable…

Dans les rues de Paris apparaissent des vendeurs du Courrier du Vietnam et d’autres publications pro-Vietcong, et à partir de 1966-67, les accrochages entre militants d’AF et communistes, qu’ils soient « orthodoxes » ou « révolutionnaires », redeviennent monnaie courante, l’AF dénonçant les atrocités commises par le Nord-Vietnam d’Ho Chi Minh. Désormais la guerre qui embrase le Sud-est asiatique semble, au moins pour un temps, devenir le point de référence (et de fixation) des militants politiques, comme le souligne Ludivine Bantigny dans son récent « 1968. De grands soirs en petits matins » : « La guerre du Vietnam obsède et nourrit la colère, en France aussi », ce que, dès décembre 1967, AF-Université (le mensuel des étudiants monarchistes d’AF) traduit par une couverture représentant un soldat vietnamien brandissant une kalachnikov sur fond de carte parisienne, avec ce titre explicite : « Les obsédés du Vietnam » qui pourrait avoir inspiré la phrase de Mme Bantigny. Ce thème semble ainsi investir totalement le champ politique étudiant, et même au-delà (mais de façon moindre) : tout le monde doit prendre position.

Pour l’AF, le choix est clair : la lutte anticommuniste reste une priorité. Les premières prises de position du mouvement, ou plutôt de l’hebdomadaire Aspects de la France, ne semblent pas très originales : « (…) A cause de l’importance grandissante du conflit vietnamien, les Français se tournent à nouveau vers l’Asie du Sud-Est, ou plutôt les journaux leur disent de s’intéresser à la guerre qui s’y déroule. (…)

Ainsi nous assistons à un viol des consciences, ainsi nous voyons par aveuglement ou par opportunisme des hommes rendre peu à peu la subversion sympathique à ceux qui de façon naturelle devraient la détester. Ceux qui se servent du feu sauront-ils le maîtriser ? (…)

Saluons les soldats qui contiennent la marée rouge au Vietnam pour qu’elle ne vienne pas un jour battre à leur porte – et à la nôtre. » (1). N’est-ce pas aussi pour l’AF un moyen de montrer son antigaullisme traditionnel quand le général de Gaulle, en 1966, a dénoncé les bombardements américains au Vietnam dans son discours de Phnom Penh ? Si bien que les royalistes maurrassiens s’unissent à d’autres nationalistes pour « faire le coup de poing » contre les meetings « Paix au Vietnam » organisée par la gauche marxiste : c’est le cas à Toulouse le 6 février 1967, ou à Aix-en-Provence, où les militants d’AF sont l’épine dorsale d’un « Front Universitaire anti-communiste » dont le seul but semble être de gêner la propagande marxiste.

 

Les royalistes en Mai 68. Partie 3 : L'Action Française contre les

A Rennes, les étudiants royalistes participent à cette campagne en dénonçant l’hypocrisie de la presse de gauche, et en insistant sur l’absence d’équilibre quant aux informations distillées par la grande presse et les journalistes considérés comme trop souvent tendancieux : « On se scandalise des ponts détruits, de la vie « sous les bombes », de l’escalade américaine, mais la position du « couteau sous la gorge » n’est pas plus confortable. QUI a eu le courage de dénoncer, durant les années passées, la véritable, l’horrible escalade des gorges tranchées, des seins coupées, des membres écartelés, des moissons ravagées, des enterrés vivants et des brûlés vifs par les terroristes Vietcongs ? ».

Dans les universités, les lycées ou sur les marchés, militants d’AF et vendeurs du Courrier du Vietnam s’affrontent donc régulièrement, ce que relatent les rubriques d’activités des sections publiées dans A.F.U. durant toute l’année scolaire 1967-68, mais Patrice Sicard (l’une des jeunes plumes les plus prometteuses de la nouvelle génération royaliste des années 60) qui observe avec attention l’agitation pro-vietnamienne devenue le véritable point de repère et base du recrutement de l’extrême-gauche, va plus loin dans l’analyse du phénomène, en dépassant la simple lecture politique ou « partisane » : « (…) Le Vietnam devient un traumatisme à symptômes obsessionnels (…).

L’engagement « pour le Vietnam » représente chez le lycéen ou l’étudiant français une démarche d’ordre pathologique. Le 17ème parallèle représente d’abord une autre chose, négation radicale du milieu (familial, local, national, confessionnel), où s’est déroulé l’enfance : l’hystérie pro-FNL peut donc servir d’exutoire à un effort d’affranchissement individualiste, ou pulsion sociale. (…)

Ce défoulement se double d’une persistance manichéenne héritée de la petite enfance : les « gentils » et les « méchants » sont maquillés en Vietcong et Marines. Il s’agit d’une crispation inconsciente sur une explication sommaire du monde (…). C’est une traduction post-marxiste du schéma hitlérien, à ceci près que le Mal au lieu d’être juif, latin ou bolchevique, devient occidental. » (2).  Déjà, il discerne les vraies causes de ce que sera Mai 68 et les motivations profondes des manifestants et émeutiers.

 

aprs mai assayas dans histoire

De plus, il revient, au lendemain du mois de Mai, sur l’importance des « Comités Vietnam », sur le rôle de ceux-ci et sur la stratégie à adopter à leur égard : «  Nous dénonçons depuis quatorze mois les « Comités Vietnam » comme les pilotis d’une nouvelle organisation révolutionnaire dans la jeunesse, distincte du communisme classique et proche de l’Union Nationale des Etudiants de France. Les C.V.N. prenaient prétexte du conflit vietnamien pour créer dans les lycées et les facultés un bouillon de culture favorable au drapeau rouge ; il fallait donc éviter de leur répondre en jouant la carte « Sud-Vietnam », il fallait briser leur schéma de propagande. » (3). En prônant le nationalisme français plutôt que « l’occidentalisme » de l’extrême-droite « madelinienne » (du nom d’Alain Madelin, qui deviendra par la suite le chantre d’un libéralisme décomplexé, et qui était alors l’un des dirigeants emblématiques du mouvement Occident, dont le symbole était la croix celtique), l’Action Française cherche à éviter d’être en « contre-dépendance » de l’extrême-gauche sur un thème que cette dernière maîtrise bien et sur lequel elle veut amener ses adversaires pour mieux se valoriser elle-même. Mais l’AF parvient-elle toujours à contourner ce piège ? Là aussi, la politique de la « ligne de crête » est délicate et parfois incomprise, y compris au sein des militants et sympathisants de l’AF…

Mais, ce qui a servi de thème porteur pour nombre de groupes d’extrême-gauche et qui les a nourri depuis de longs mois, n’est pas, pour autant, le déclencheur ni même l’accélérateur de Mai 68… A moins que la question des résidences universitaires et de leur mixité ne soit rien d’autre que l’application de la stratégie « Créer partout des petits Vietnam » ? En fait, et Sicard semble l’avoir bien compris, « la vérité est ailleurs »…

Jean-Philippe CHAUVIN

 

(à suivre : La question étudiante vue par l’Action Française à la veille de Mai 68)

Notes : (1) : Gérard Baudin, dans AFU, février 1967, numéro 120.

(2) : Patrice Sicard, dans Aspects de la France, 22 février 1968, numéro 1013.

(3) : Patrice Sicard, dans AFU, juin 1968, numéro 135.

 

( 9 avril, 2018 )

Les royalistes en Mai 68. Partie 2 : L’Action Française à la veille de Mai 68, une « vieille dame » fatiguée ?

 

Lu sur le blog de Jean-Philippe CHAUVIN

 

Quand on pense à Mai 68, on pense rarement aux royalistes, même si, dans quelques articles (1) et livres (2) récents, ils sont évoqués, furtivement, et souvent comme de simples opposants anti-gaullistes au mouvement contestataire de Mai. Pourtant, leur rôle mérite d’être souligné et leurs idées, plutôt non-conformistes pour une certaine frange de ceux-ci, ne sont pas ridicules, loin de là, à la fois dans l’analyse et dans la réponse à Mai 68, à ses espérances comme à ses illusions, parfois totalitaires pour quelques unes. Se replonger dans les archives de l’Action Française est, à cet égard, extrêmement instructif et, même, enrichissant.

Mais, quand surgit Mai 68, que sont les royalistes ? Quels sont leurs moyens d’expression, leur corpus idéologique, leur visibilité ? En fait, au printemps 1968, le royalisme, c’est d’abord et presque exclusivement l’Action Française, du moins dans les kiosques, les facultés, les esprits. Malgré les choix politiquement dévastateurs faits par le maître d’icelle, Charles Maurras, durant une guerre qu’il avait pourtant bien et tristement prévue, et que ses compagnons de combat Bainville (dès le 14 novembre 1918, dans son fameux article « Demain » publié dans l’A.F. quotidienne) et Daudet (le terrible article du 1er février 1933, si juste, si prophétique) avaient eux aussi annoncée et dénoncée, et malgré le discrédit de l’après-guerre, le mouvement maurrassien a resurgi, sans doute plus faiblement qu’auparavant, et a refondé une presse nationale, certes de moindre influence que du temps du quotidien (1908-1944), mais qui s’affiche dans les kiosques et se crie dans les rues des grandes villes : Aspects de la France, hebdomadaire dirigé par Pierre Pujo, le fils d’un des fondateurs de la première A.F. ; mais aussi Amitiés Françaises Universitaires, lancé en 1955 et devenu au milieu des années 60 AF-Université, adressé au public lycéen et étudiant ; sans oublier quelques bulletins locaux ou catégoriels, comme L’Avenir Français, qui traite des questions sociales, ou L’Ordre Provençal, bulletin de l’Union Royaliste Provençale… Les chiffres de vente restent modestes, mais tout de même significatifs, et Aspects est régulièrement cité dans les revues de presse, et toujours bien lu au Palais-Bourbon.

Il y avait un autre grand hebdomadaire royaliste jusqu’en 1967, mais qui disparaît quelques mois avant les événements de Mai : La Nation Française, dirigé par le penseur Pierre Boutang et par son fidèle compagnon Philippe Ariès, n’a pas survécu aux remous et déchirures de la guerre d’Algérie et à l’échec de la restauration monarchique du comte de Paris, avortée en 1965 par la décision du général de Gaulle d’accomplir un second mandat présidentiel. De plus, durant toute son existence (1955-1967), cet hebdomadaire de grande qualité a sans doute souffert de ne pas disposer d’un mouvement militant (malgré quelques vaines tentatives à la fin des années 1950) et de relais de diffusion dans le monde des lycéens et étudiants. A sa disparition, La N.F. laisse quelques orphelins et le souvenir d’une occasion manquée pour le renouveau intellectuel du royalisme contemporain.

 

Les royalistes en Mai 68. Partie 2 : L'Action Française à la veille de Mai 68, une

Au milieu des années 60, les militants royalistes sont rares, et La Restauration Nationale (héritière des organisations d’A.F. de l’avant-guerre), après l’échec de l’Algérie française, ne connaît une nouvelle vitalité que grâce à la volonté de quelques jeunes cadres, comme Hilaire de Crémiers, Patrice Sicard ou Bertrand Renouvin, et à l’esprit organisateur d’Yvan Aumont et de mainteneur de Pierre Juhel. Il y a aussi Pierre Debray qui joue un rôle de penseur non négligeable dans la formation des jeunes militants, en particulier lors des universités d’été du mouvement, le Camp Maxime Real del Sarte (du nom du fondateur des Camelots du Roi), qui se tient sur une quinzaine de jours chaque été en juillet. Des groupes de travail au sein de l’organisation planchent sur les questions économiques, universitaires ou sur la francophonie, et nourrissent les cercles d’études et les réflexions des jeunes militants, tandis que les bagarres au Quartier Latin renforcent les liens d’amitié et de compagnonnage politique.

Au début de 1966, le sabotage joyeux d’une réunion publique de Jean Lecanuet, ancien candidat centriste de l’élection présidentielle de l’hiver 1965 opposé à de Gaulle, vaut à l’A.F. une « reconnaissance » qui dépasse les milieux traditionnels de la Droite nationaliste : sur les papillons qui volent dans la salle de la Mutualité quand M. Lecanuet, excédé, insulte les jeunes royalistes, l’on peut lire « l’A.F., la seule opposition » ou « Contre l’Europe des trusts, l’A.F. », et les rieurs sont du côté des monarchistes… Mais, désormais, le combat contre l’européisme sera l’une des grandes constantes du combat nationaliste d’A.F. et marque sa différence majeure d’avec les groupes comme Occident ou ceux des anciens partisans de Tixier-Vignancour (lui aussi candidat face à de Gaulle en 1965) qui prônent une Europe fédérale, autant par antigaullisme que par conviction européenne profonde, comme le prouvera par la suite de sa carrière politique l’ancien dirigeant d’extrême-droite Alain Madelin…

Bientôt, à l’université de Nanterre au printemps 1968, Patrice Sicard observe et relate ensuite dans Aspects de la France les provocations d’un certain Cohn-Bendit, anarchiste revendiqué et agitateur habile…

Jean-Philippe CHAUVIN

 

cohn dans histoire

(à suivre : les royalistes d’A.F. face aux Vietniks)

Notes : (1) : Le Figaro Magazine, vendredi 2 et samedi 3 mars 2018 ; L’incorrect, mars 2018.

(2) : Ludivine Bantigny, 1968. De grands soirs en petits matins, Seuil, 2018. Voir la page 205.

 

( 19 mars, 2018 )

Charles Maurras : tout le monde en parle, personne ne le lit. N’est-ce pas, Claude Askolovitch ?

 

Lu sur « boulevard Voltaire »

 

Les récents articles d’Askolovitch dans Le Nouveau Magazine littéraire et Le Point sont emblématiques de la réception de Maurras depuis une trentaine d’années : tout le monde en parle, personne ne le lit (en dehors d’un nombre tout de même important de jeunes militants politiques et, bien sûr, du public vraiment cultivé) et il est le plus souvent réduit à quelques polémiques ad hominem et à un antisémitisme pourtant tout à fait accessoire pour comprendre sa pensée. J’ai moi-même écrit un petit livre de synthèse sur son vocabulaire politique (Petit dictionnaire maurrassien, Éditions Nouvelle Marge, 2017) sans qu’il me paraisse nécessaire de consacrer plus d’une seule page sur 98 à cette question.

Le Président Macron a, quant à lui, fait tout récemment référence, regrettant le retrait de Maurras du Livre des commémorations 2018, à l’influence du maître de l’Action française sur certains de ses prédécesseurs. Prenons ce fait comme exemple d’une réception intelligente, à l’opposé de celle d’Askolovitch : incontestablement, la dimension monarchique donnée par le général de Gaulle à la Constitution de 1958 doit beaucoup à la critique maurrassienne, qu’il connaissait et partageait, des faiblesses de la IIIe République ; Georges Pompidou, quant à lui, n’avait pas hésité à donner Kiel et Tanger (du même Maurras) comme modèle d’analyse géopolitique aux étudiants de Sciences Po ; enfin, Mitterrand, qui expliquait à Pierre Péan, à la fin de sa vie, combien il avait été marqué par sa lecture de Maurras, s’est certainement souvenu de ce précurseur de l’idée de décentralisation en France au moment de mettre en œuvre ses propres réformes dans ce domaine.

L’essentiel de la pensée de Maurras ne se trouve pas dans les « quatre États confédérés », comme veut le faire croire par ignorance ou par haine Askolovitch, mais bien dans des formules comme « l’autorité en haut, les libertés en bas », « pays réel, pays légal » ou « Politique d’abord ! », ou encore dans sa réfutation magistrale du contractualisme de Rousseau. Les lecteurs et les chercheurs de bonne foi pourront le vérifier (enfin !) le mois prochain lors de la réédition d’une partie de ses œuvres dans la très populaire collection « Bouquins ».

Professeur agrégé de lettres modernes
Président du Comité directeur de l’Action française
( 5 mars, 2018 )

Les royalistes en Mai 68. L’Action Française à la veille de Mai 68, une « vieille dame » fatiguée ?

 

Lu sur le blog de Jean-Philippe CHAUVIN

 

Quand on pense à Mai 68, on pense rarement aux royalistes, même si, dans quelques articles (1) et livres (2) récents, ils sont évoqués, furtivement, et souvent comme de simples opposants anti-gaullistes au mouvement contestataire de Mai. Pourtant, leur rôle mérite d’être souligné et leurs idées, plutôt non-conformistes pour une certaine frange de ceux-ci, ne sont pas ridicules, loin de là, à la fois dans l’analyse et dans la réponse à Mai 68, à ses espérances comme à ses illusions, parfois totalitaires pour quelques unes. Se replonger dans les archives de l’Action Française est, à cet égard, extrêmement instructif et, même, enrichissant.

Mais, quand surgit Mai 68, que sont les royalistes ? Quels sont leurs moyens d’expression, leur corpus idéologique, leur visibilité ? En fait, au printemps 1968, le royalisme, c’est d’abord et presque exclusivement l’Action Française, du moins dans les kiosques, les facultés, les esprits. Malgré les choix politiquement dévastateurs faits par le maître d’icelle, Charles Maurras, durant une guerre qu’il avait pourtant bien et tristement prévue, et que ses compagnons de combat Bainville (dès le 14 novembre 1918, dans son fameux article « Demain » publié dans lquotidienne) et Daudet (le terrible article du 1er février 1933, si juste, si prophétique) avaient eux aussi annoncée et dénoncée, et malgré le discrédit de l’après-guerre, le mouvement maurrassien a resurgi, sans doute plus faiblement qu’auparavant, et a refondé une presse nationale, certes de moindre influence que du temps du quotidien (1908-1944), mais qui s’affiche dans les kiosques et se crie dans les rues des grandes villes : Aspects de la France, hebdomadaire dirigé par Pierre Pujo, le fils d’un des fondateurs de la première A.F. ; mais aussi Amitiés Françaises Universitaires, lancé en 1955 et devenu au milieu des années 60 AF-Université, adressé au public lycéen et étudiant ; sans oublier quelques bulletins locaux ou catégoriels, comme L’Avenir Français, qui traite des questions sociales, ou L’Ordre Provençal, bulletin de l’Union Royaliste Provençale… Les chiffres de vente restent modestes, mais tout de même significatifs, et Aspects est régulièrement cité dans les revues de presse, et toujours bien lu au Palais-Bourbon.

Il y avait un autre grand hebdomadaire royaliste jusqu’en 1967, mais qui disparaît quelques mois avant les événements de Mai : La Nation Française, dirigé par le penseur Pierre Boutang et par son fidèle compagnon Philippe Ariès, n’a pas survécu aux remous et déchirures de la guerre d’Algérie et à l’échec de la restauration monarchique du comte de Paris, avortée en 1965 par la décision du général de Gaulle d’accomplir un second mandat présidentiel. De plus, durant toute son existence (1955-1967), cet hebdomadaire de grande qualité a sans doute souffert de ne pas disposer d’un mouvement militant (malgré quelques vaines tentatives à la fin des années 1950) et de relais de diffusion dans le monde des lycéens et étudiants. A sa disparition, La N.F. laisse quelques orphelins et le souvenir d’une occasion manquée pour le renouveau intellectuel du royalisme contemporain.

 Les royalistes en Mai 68.  L'Action Française à la veille de Mai 68, une

Au milieu des années 60, les militants royalistes sont rares, et La Restauration Nationale (héritière des organisations d’A.F. de l’avant-guerre), après l’échec de l’Algérie française, ne connaît une nouvelle vitalité que grâce à la volonté de quelques jeunes cadres, comme Hilaire de Crémiers, Patrice Sicard ou Bertrand Renouvin, et à l’esprit organisateur d’Yvan Aumont et de mainteneur de Pierre Juhel. Il y a aussi Pierre Debray qui joue un rôle de penseur non négligeable dans la formation des jeunes militants, en particulier lors des universités d’été du mouvement, le Camp Maxime Real del Sarte (du nom du fondateur des Camelots du Roi), qui se tient sur une quinzaine de jours chaque été en juillet. Des groupes de travail au sein de l’organisation planchent sur les questions économiques, universitaires ou sur la francophonie, et nourrissent les cercles d’études et les réflexions des jeunes militants, tandis que les bagarres au Quartier Latin renforcent les liens d’amitié et de compagnonnage politique.

Au début de 1966, le sabotage joyeux d’une réunion publique de Jean Lecanuet, ancien candidat centriste de l’élection présidentielle de l’hiver 1965 opposé à de Gaulle, vaut à l’A.F. une « reconnaissance » qui dépasse les milieux traditionnels de la Droite nationaliste : sur les papillons qui volent dans la salle de la Mutualité quand M. Lecanuet, excédé, insulte les jeunes royalistes, l’on peut lire « l’A.F., la seule opposition » ou « Contre l’Europe des trusts, l’A.F. », et les rieurs sont du côté des monarchistes… Mais, désormais, le combat contre l’européisme sera l’une des grandes constantes du combat nationaliste d’A.F. et marque sa différence majeure d’avec les groupes comme Occident ou ceux des anciens partisans de Tixier-Vignancour (lui aussi candidat face à de Gaulle en 1965) qui prônent une Europe fédérale, autant par antigaullisme que par conviction européenne profonde, comme le prouvera par la suite de sa carrière politique l’ancien dirigeant d’extrême-droite Alain Madelin…

Bientôt, à l’université de Nanterre au printemps 1968, Patrice Sicard observe et relate ensuite dans Aspects de la France les provocations d’un certain Cohn-Bendit, anarchiste revendiqué et agitateur habile…

cohn dans histoire

(à suivre : les royalistes d’A.F. face aux Vietniks)

Jean-Philippe CHAUVIN

Notes : (1) : Le Figaro Magazine, vendredi 2 et samedi 3 mars 2018 ; L’incorrect, mars 2018.

(2) : Ludivine Bantigny, 1968. De grands soirs en petits matins, Seuil, 2018. Voir la page 205.

 

( 22 novembre, 2017 )

Reynald Sécher : « Patrick Buisson a parfaitement raison! »

 

Lu sur « boulevard Voltaire »

 

Reynald Sécher réagit à l’émoi provoqué sur France Inter par les paroles de Patrick Buisson comparant le génocide vendéen et le massacre d’Oradour-sur-Glane.

« Il y a un certain nombre de caractéristiques communes entre ces deux événements : le nombre des victimes est quasiment similaire.

Mais à Oradour-sur-Glane, c’est une armée étrangère qui extermine ses victimes dans le cadre de sa fuite, alors que dans le cas des Lucs-sur-Boulogne, la politique d’extermination est pratiquée par l’armée française selon des lois votées par l’Assemblée nationale (encore en vigueur aujourd’hui).

À l’époque, il s’agissait d’une politique dite “d’extermination”. Le mot de “populicide” n’est pas passé dans l’Histoire car la France a souhaité gommer cette période. Plus tard, le mot génocide est apparu.

Patrick Buisson a raison de dire que c’est la France qui a inventé le terrorisme d’État : exterminer, c’est éliminer celui que l’on considère comme indésirable, à la manière aussi de Lénine. »

123
Page Suivante »
|