Lu sur « Boulevard Voltaire », cette tribune que nous approuvons entièrement, à diffuser.

Françoise Grolet

Présidente du groupe FN au conseil municipal de Metz, conseiller régional d’Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine

Lu sur le blog « Nouvelles de France »

« Aucune nouvelle coproduction ne sera lancée tant qu’Arte n’aura pas l’assurance que la liberté d’expression, le pluralisme éditorial et l’indépendance de la télévision publique en Pologne sont garantis » a écrit la chaîne dans un communiqué publié aujourd’hui. Il s’agit bien sûr d’une allusion à la loi sur les médias publics votée récemment par le Parlement polonais et qui permet au gouvernement de nommer directement les dirigeants de la radio et de la télévision publique sans passer par le conseil de l’audiovisuel polonais resté aux mains de politiciens proches du gouvernement précédent. Le fait que le gouvernement de Donald Tusk, l’actuel président du Conseil européen avait fait virer tous les journalistes conservateurs sauf un (Jan Pospieszalski, dont l’émission avait été raccourcie à 30 minutes et repoussée à tard dans la soirée) n’avait jamais gêné Arte.

Mais le plus drôle, c’est que le président d’Arte, l’Allemand Peter Boudgoust, qui a écrit au nouveau président de la télévision publique polonaise, Jacek Kurski, dirige aussi la chaîne publique régionale allemande SWR. Or à l’approche des élections dans les lands du Bade-Wurtemberg et de la Rhénanie-Palatinat, gouvernés tous les deux par une coalition des sociaux-démocrates (SPD) et des Verts, M. Boudgoust vient de prouver qu’il était lui-même aux ordres du pouvoir politique ! En effet, la télévision SWR voulait comme il y a cinq ans inviter dans ses studios tous les leaders des partis qui ont de fortes chances d’entrer au parlement local. Parmi ces partis, il y a le parti conservateur anti-immigration Alternative pour l’Allemagne (AfD). Mais les ministres-présidents de ces deux lands et leur allié au sein de leur gouvernement ont exigé que l’AfD soit exclu des débats à la télévision publique SWR. Monsieur Boudgoust, directeur de la SWR et président d’Arte, qui exige « l’assurance que la liberté d’expression, le pluralisme éditorial et l’indépendance de la télévision publique en Pologne sont garantis »,  s’est gentiment exécuté. Il a décidé que l’AfD ne serait pas invité dans les studios de la SWR. Pour sauver la face, il a été décidé que cette exclusion concernerait tous les partis qui ne sont pas encore au parlement, soit Die Linke (La Gauche) dans le Bade-Wurtemberg et les Libéraux en Rhénanie-Palatinat.

Il y a cinq ans, ces partis étaient encore invités aux débats de la campagne électorale, ce qui est la moindre des choses dans une télévision publique, et il faut souligner ici que la télévision publique polonaise sous Jacek Kurski, contrairement à la télévision publique allemande dirigée par le président d’Arte, invite des représentants de tous les partis politiques dans ses émissions.

Faut-il rappeler aussi à Peter Boudgoust et aussi à la Française Anne Durupty, vice-présidente de la chaîne, que la présidente de France Télévisions Delphine Ernotte nommée par un CSA lui-même nommé par le pouvoir politique socialiste a renvoyé le 1^er novembre dernier Philippe Verdier, le présentateur de la météo de France 2, pour avoir publié le livre Climat Investigation dans lequel il remet en cause la thèse du réchauffement climatique et dénonce les intérêts financiers qui se cachent derrière. Et aussi qu’elle a renvoyé Julien Lepers, l’animateur de « Questions pour un champion » depuis 27 ans, après avoir dit qu’elle voulait moins de blancs de plus de 50 ans !

Voilà donc pour la liberté d’expression, l’indépendance et le pluralisme éditorial chez France Télévision. Une télévision où tous les journalistes sont d’accord entre eux et avec les gouvernants sur bien des sujets majeurs (avortement, euthanasie, « mariage » gay, immigration…).

Nota bene sous Sarkozy, c’était le président de la République qui nommait directement le président de France Télévision et personne n’avait protesté en Europe, ce qui montre qu’il y a dans l’UE des pays plus égaux (Allemagne, France…) que les autres (Pologne, Hongrie…).

Quant aux médias publics en Allemagne, leur réputation a été mise à mal par leur silence de plusieurs jours après les agressions sexuelles de la Saint-Sylvestre : la chaîne publique WDR a son siège à quelques centaines de mètres de la gare de Cologne et n’était apparemment au courant de rien, la chaîne publique ZDF a reconnu avoir refusé de publier un reportage sur ce sujet dans ses informations du soir… Plus récemment, le 17 janvier, la correspondante de la chaîne WDR aux Pays-Bas, Claudia Zimmermann, qui travaille pour cette chaîne depuis 23 ans, a affirmé au cours d’une discussion à la radio hollandaise Limburg 1 qu’il y avait à la WDR un « ordre d’en haut » pour « parler de manière positive des immigrants et soutenir la politique d’Angela Merkel ».

Alors finalement, que la chaîne de propagande franco-allemande Arte souhaite suspendre sa coopération avec la télévision publique polonaise avec laquelle elle était liée par un accord d’association depuis 2001, pour la production et la diffusion « de programmes de qualité en Europe », ce n’est peut-être pas plus mal pour les Polonais.

La Princesse Antoinette, fille aînée du Duc et de la Duchesse de Vendôme, est née à Vienne en Autriche le 28 janvier 2012, patrie de sa grand-mère maternelle qui appartient à la noblesse autrichienne et de son arrière-grand-mère la Duchesse de Wurtemberg, née archiduchesse Rosa d’Autriche.

La princesse Antoinette est la sœur du Prince Gaston âgé de 6 ans et de la princesse Louise-Marguerite qui va célébrer son 2ème anniversaire  le 30 juillet prochain.

Une 4ème naissance est attendue pour le mois de juin prochain au foyer du Prince Jean et de la Princesse Philomena.

De grand cœur, tous les vœux de La Lorraine Royaliste. •

Repris de Noblesse et Royautés

En ce début d’année politique, le président François Hollande veut prendre de la « hauteur ». Aussi, il préconise l’union nationale contre le terrorisme, le chômage… Son appel semble avoir de l’écho chez quelques « opposants » comme Jean-Pierre Raffarin !

Bien entendu, l’union nationale, la vraie, nous ne pouvons qu’être pour. Mais est-ce sérieux de la part d’un homme qui n’a pour but que de garder le pouvoir pour lui et ses amis ? Et puis, quelle est cette « union nationale » quand on commence à en éliminer entre 30 et 40 %  (sans tenir compte des abstentionnistes)?

Pour preuve de cette « union », le Président et son Premier ministre veulent montrer qu’ils vont s’occuper de la sécurité des Français en faisant voter des lois et même une réforme de la constitution. Cette dernière est faite uniquement pour donner l’impression de « faire quelque chose » car, dans les faits, elle ne servira à rien car la déchéance (ou la perte) de nationalité est déjà prévue par le Code Civil. C’est bien du « cinéma » fait pour occuper la scène politique – ce qui « marche » très bien – et faire oublier l’état lamentable de notre pays.

Certes, le gouvernement, outre cette « réforme », présente beaucoup de lois visant à donner plus de moyens à la police, donc au gouvernement. Comment cela sera-t-il utilisé par un pouvoir, un régime aux abois ? N’oublions pas que nous sommes en république, donc un régime de partis, toujours prêts à se défendre pour garder le pouvoir. Il est probable – et toute l’histoire de la république nous le montre – que ces moyens seront utilisés moins pour protéger le pays et les Français que les partis au pouvoir et leurs partisans. Et, lorsque je parle des partis au pouvoir, je pense non seulement aux socialistes, mais à leurs alliés et à l’opposition « officielle », celle avec qui ils s’allient dès qu’un autre risque de leurs prendre des places. Comment ne pas penser que tous ces « moyens » de répression seront en grand partie utilisés pour que les partis « politiquement correct », donc européo-mondialistes, gardent le pouvoir en 2017 ?

Pour défendre le pays efficacement, il faut bien sûr, quand il y a danger, que le gouvernement puisse prendre immédiatement les mesures nécessaires qui peuvent empiéter sur les libertés individuelles. Il faut que ces mesures soient proportionnées au danger et provisoires. Qui donc peut le faire sinon un chef de l’Etat indépendant des partis et des groupes de pression, donc non élu mais légitime : le Roi qui seul peut défendre l’intérêt de la France et des Français en sachant prendre les mesures qu’il faut mais uniquement lorsque cela est nécessaire. Seul le pouvoir royal peut avoir la souplesse que cela exige.

Le Roi saurait aussi avoir cette politique de défense qui manque tellement à notre pays. Défense militaire bien sûr mais aussi économique, financière, culturelle, migratoire sans se replier sur soi. Il convient à la fois de savoir défendre nos intérêts tout en ayant des relations étroites avec nos voisins et les autres pays du monde, ce qui nécessite une politique étrangère active, réfléchie, stable dans la durée, ce qui n’est pas possible avec notre régime républicain. Il en est d’ailleurs conscient car nous le voyons renoncer à toute idée d’avoir une politique, l’abandonnant à l’Europe, aux Etats-Unis… mondialisme oblige ! Nous jouons aujourd’hui le bon petit serviteur qui envoie des hommes  en première ligne sans même penser à les armer correctement ! La république a toujours su se mettre à faire la guerre après avoir désarmé !

Il faut vraiment que les Français se rendent compte qu’il ne peut y avoir d’avenir pour nous, nos enfants, dans ce régime sans consistance, sinon nous perdrons rapidement ce qui nous reste d’indépendance pour la Nation et de libertés pour tous les Français.

Œuvrons pour le faire comprendre à nos concitoyens. Cette nouvelle année doit marquer une nette progression de nos idées en France pour notre salut à tous.

Philippe SCHNEIDER

Messe pour le repos de l’âme du Roi Louis XVI

Dimanche 31 Janvier 2016

10 h 30

Eglise Marie-Immaculée

32 avenue du général Leclerc à Nancy

lu sur « lafautearousseau »

Le mariage gay n’a pas la cote chez les homosexuels. Selon l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee), le nombre de mariages homosexuels a globalement décru passant de 10 522 mariages de personnes de même sexe en 2014 à 8000 en 2015. Dans le remarquable entretien qui suit, donné à Atlantico, Guillaume de Prémare tire les leçons de ce bilan chiffré. Il le fait en allant à l’essentiel. Conclusion : le mariage pour tous aura été plus qu’une nécessité, un véritable projet culturel. Encore faut-il dire lequel. Ce que fait Guillaume de Prémare. Et là, du simple point de vue du Bien Commun, politique et social, nous partageons, sur le fond, son analyse.  LFAR

Atlantico : On a envie de dire tout ça pour ça ! Que pensez-vous de toute cette énergie dépensée et de tout ce capital politique utilisé pour donner satisfaction à une minorité de minorité (les homosexuels représentant seulement 1% de la population) qui au final n’utilise pas le droit de se marier avec leur conjoint du même sexe ?

Guillaume de Prémare : L’enjeu de la loi Taubira était culturel, il s’agissait de déconstruire l’ordre anthropologique naturel et symbolique qui fonde la société sur la famille et la famille sur la différence homme-femme, le père, la mère et l’enfant. Madame Taubira a joué cartes sur table en précisant qu’il s’agissait d’un « changement de civilisation ». Ce nouvel ordre symbolique et social est un symptôme fort de ce que Pierre Manent nomme « la souveraineté illimitée de l’individu ». Dans la dialectique des minorités, la fonction de la loi est d’assurer la reconnaissance sociale de l’individu dans toutes ses dimensions particulières. Il faudrait ainsi un statut pour tous, alors même que tous ont déjà un statut partagé, celui de personne et de citoyen. Chacun revendique de nouveaux droits qui ne reposent sur aucune réalité commune. La logique des minorités est une marche folle vers une égalité fictive essentialisée, qui mène à la guerre de tous contre tous. Et nous voyons bien que les principes communs de vie en société se délitent : tout le monde se demande aujourd’hui comment vivre ensemble. Mais la loi Taubira est loin d’être le seul facteur. L’engrenage de ce que Jacques Généreux nomme la « dissociété » a commencé depuis longtemps. Nous avons oublié que la loi est un cadre général qui se réfère à des réalités partagées et favorise le déploiement d’un bien commun.

En quoi le mariage gay a-t-il été le cache sexe d’un projet de société qui vise à diffuser la théorie du genre ? Quelles autres réformes sont venues confirmer ce changement de société ?

L’idéologie issue des études sur le genre vise à imposer l’idée d’indifférenciation entre l’homme et la femme. Il y a un lien substantiel avec le mariage homosexuel : si deux hommes ou deux femmes peuvent se marier et adopter des enfants – au même titre qu’un homme et une femme -, c’est qu’il y a équivalence des situations et indifférenciation entre homme et femme. Il y a une dialectique qui vise à opposer nature et culture ; et même à nier l’existence d’une nature humaine. Cette opposition est trompeuse parce que l’homme est par nature un animal social et culturel ; et sa dimension biologique est articulée à sa dimension culturelle. La nature humaine englobe tout cela. D’autre part, l’idéologie du genre diabolise la notion de stéréotype, attribuant à ce mot une connotation par principe négative, donc à déconstruire. « Stéréotype » est un mot grec qui signifie « modèle fort ». Un modèle fort n’est pas nécessairement négatif, au contraire. Le déficit éducatif actuel révèle le préjudice considérable causé par la chute des modèles forts, par exemple celui du père. Pour ma part, je soutiens qu’il y a de bons stéréotypes. Mais si le mariage gay est un « cache sexe » pour le Gender, il est, peut-être encore davantage, un cheval de Troie redoutable pour le marché des mères porteuses (la GPA). On s’appuie sur ce que l’on nomme « droit des minorités » et « égalité » pour introduire demain l’acceptabilité sociale et culturelle de l’externalisation de la grossesse. Cela ouvrirait un formidable marché de masse pour les firmes. La recherche du profit sans limites est indissociable des nouvelles mœurs de la postmodernité.

Le gouvernement a-t-il été sous l’influence de certains lobbies LGBT qui veulent en finir avec l’hétérosexualité et faire triompher la théorie du genre ?

D’une manière générale, la dissociété postmoderne dissout le politique dans la logique des lobbies. Cela consacre la loi du plus fort. Ultra-minoritaire, le lobby LGBT tire en grande partie sa force des firmes mondiales qui le financent et l’appuient sans relâche. Le militantisme homosexuel est en effet un instrument pour les firmes, comme je viens de l’expliquer pour la GPA. Le patron de Goldman Sachs a expliqué que le mariage gay est un « good business ». Nous avons vu comment les grandes firmes US avaient imposé, via la Cour suprême, le mariage homosexuel à tous les Etats américains en juin 2015. Le lobby LGBT est en quelque sorte un jouet dans les mains du capitalisme globalisé. Les nouvelles mœurs de la dissociété sont consubstantiellement les mœurs de ce capitalisme tardif ; qui n’a plus rien à voir avec le capitalisme entrepreneurial et familial de jadis. Il n’y a aucune contradiction à ce que les révolutionnaires de 68 terminent aujourd’hui dans les bras des puissances d’argent. Et « la souveraineté illimitée de l’individu » jette l’individu – pieds et poings liés – dans les bras du Marché tout-puissant.

En faisant des sujets sociétaux un enjeu majeur de sa politique, le gouvernement n’a-t-il pas plus servi ses propres intérêts que ceux de la communauté homosexuelle ?

L’axe Valls-Macron est, sur de nombreux points, interchangeable avec Juppé, Lemaire ou Sarkozy. Le gouvernement s’accroche donc à ce qu’il juge être des marqueurs de gauche, dits sociétaux. Mais cela n’a de gauche que le nom. D’une part parce que cela fait l’affaire des puissances financières, d’autre part parce que le « sociétal » n’a aucun ancrage dans les classes populaires. Quant au PCF et Mélenchon, c’est en partie parce qu’ils ont rallié les nouvelles mœurs qu’ils n’ont quasiment plus d’électorat ouvrier. Le PCF de Duclos et Marchais aurait probablement combattu le mariage homosexuel et dénoncé « les mœurs décadentes du capitalisme ».

S’il reconnait le mal de la loi Taubira, Nicolas Sarkozy n’aurait pas l’intention finalement d’abroger la loi sur le mariage pour tous s’il revenait à l’Elysée. Le revirement de Nicolas Sarkozy sur la question du mariage homosexuel ne risque-t-il pas de se mettre à dos la partie conservatrice de l’électorat de droite ? Autrement dit, y-a-t-il un pouvoir de nuisance de la MPT sur la droite et sur Sarkozy ?

Oui, La Manif Pour Tous a un pouvoir de nuisance sur les candidats de droite qui ne s’engagent pas pour la famille. Nous l’avons encore constaté aux dernières élections régionales. LMPT fait donc un bon travail. Cependant, Sarkozy ne s’est jamais prononcé sérieusement sur la loi Taubira ni engagé fermement à l’abroger. Pour moi, il n’y a ni surprise ni revirement mais parfaite continuité du personnage. Lors du meeting Sens Commun en 2014, il a acheté « pas cher » – comme il dit – des soutiens et des adhésions UMP, il a fait son marché parmi d’ex-LMPT. Il y a eu mépris de sa part et méprise de la part de ceux qui ont bien voulu y croire. D’une manière générale, je crois que les personnes de tradition socio-politique conservatrice vont comprendre progressivement que la droite qu’ils veulent – libérale au plan économique et conservatrice au plan familial – n’existe pas ou n’existe plus. La défense de la famille ne peut donner de résultat dans un cadre libéral, pour les raisons que j’ai évoquées plus haut. Elle doit s’inscrire dans le cadre d’un combat social et culturel plus large. C’est en rejoignant les préoccupations sociales d’un peuple rudoyé par ce que Laurent Bouvet appelle « l’insécurité culturelle » et par la machinerie économique globale que les défenseurs de la famille trouveront cette surface de contact avec la sociologie des profondeurs du peuple qui leur manque aujourd’hui. Faire ami-ami avec la droite est une illusion.  •

Guillaume de Prémare est délégué général d’Ichtus, et ancien président de La manif pour tous. Twitter @g2premare 

Atlantico

Le Réveil Français est heureux de publier cet article de notre ami le colonel Jacques Hogard, auteur de plusieurs ouvrages dont en particulier : « l’Europe est morte à Pristina(Hugo-Doc) ». Ici se pose la question de l’identité française qui s’enracine naturellement dans le christianisme et que le système idéologique en place s’évertue d’éradiquer. Ce faisant il s’en prend à la France elle même qui résiste encore de toutes ses fibres quoi que fort épuisée , car c’est bien évidemment une question de vie ou de mort…
OD
Chaque attentat islamiste qui se produit en France est l’occasion pour nos gouvernants de nous rebattre les oreilles de l’indispensable « laïcité républicaine » qui serait le remède à tous nos maux.
Comparé aux 1500 ans d’Histoire de France, ce dogme républicain est somme toute de très récente invention. Né en 1791 avec la République dont le premier ennemi était « la Religion » (sous entendu catholique), ce dogme atteint son apogée avec les persécutions anti chrétiennes de 1905 et la fameuse loi sur « la séparation de l’Eglise et de l’Etat ».
Ainsi la République française, enfantée dans la violence révolutionnaire, les persécutions, l’assassinat de tant de prêtres, de religieux et de religieuses fidèles à leur Foi, confirmait-elle cent dix ans après la Révolution française, son caractère fondamentalement anti chrétien.
En résulte comme conséquence directe, fruit d’une action volontariste relancée avec constance sous toutes les Républiques, l’état actuel de déchristianisation profonde de notre pays, malgré le renouveau heureusement observé au sein de la jeunesse, depuis les pontificats de Saint Jean-Paul II et de Benoit XVI.
Si la « laïcité républicaine » a fait tant de mal à la France, elle n’est pourtant qu’un leurre. Elle n’existe pas. Elle est en effet intrinsèquement déséquilibrée et discréditée d’emblée par deux choses : l’idéologie républicaine, par « tradition » très anti chrétienne (on a pu le constater encore en fin d’année lors de la polémique ridicule sur les crèches de Noël), mais aussi bien sûr par le clientélisme électoral, comme l’a démontré très récemment l’appel irresponsable et indigne du Président de l’Assemblée Nationale aux voix des électeurs musulmans de la banlieue parisienne.
Ainsi croire que « la laïcité républicaine » serait le meilleur barrage à l’islamisme conquérant relève de l’aveuglement coupable. Au contraire, elle le favorise et l’encourage ! On le voit bien au travers du traitement privilégié qu’elle réserve à « l’islam de France ». Grâce à la « laïcité républicaine » en effet aujourd’hui, « la christianophobie est une opinion, l’islamophobie est un délit » !
Et puis la nature a horreur du vide et la « laïcité républicaine », facteur ardent de déchristianisation, n’amène avec elle aucune compensation ni aucune plus-value aux esprits en perte de repères et paradoxalement en quête de spiritualité. Ainsi peut-on lier raisonnablement le phénomène des 120 000 Français convertis à l’islam, à la triple cause constituée par la déchristianisation du pays, le vide spirituel ainsi créé par la République et la société matérialiste, consumériste et hédoniste qu’elle a contribué à instaurer.
Face à la déferlante islamiste, face à la submersion migratoire de l’Europe et aux gravissimes agressions qui l’accompagnent, face à cette forme moderne des grandes invasions barbares, « tout craque. L’horizon se charge, les nuages s’épaississent. Partout monte, chez les Français, le sentiment de dépossession » ainsi que l’écrit Philippe de Villiers.
Alors que faire ? En qui et en quoi placer son espoir pour que cesse cette spirale diabolique ?
Il faut d’urgence restaurer et affirmer l’identité chrétienne de la France.
« La France, pays de tradition glorieuse, est l’une des grandes nations qui ont été marquées par la Foi chrétienne depuis l’aurore de leur histoire. Et après la chute de l’Empire Romain, elle fut la première communauté nationale d’Occident à se déclarer fille de l’Eglise : Fille Aînée de l’Eglise » (Saint Jean Paul II).
L’identité chrétienne, c’est le respect de tout être humain, de sa conception à sa sépulture, c’est le respect de la Famille, cellule de base de toute société, c’est l’amour de la Patrie, c’est l’accès à la morale naturelle pour tous, la charité, c’est aussi la vraie spiritualité, l’idéal, le refus du matérialisme et du totalitarisme qui asservissent l’homme, c’est l’encouragement au dépassement, c’est le courage, l’abnégation et l’esprit de sacrifice.
L’identité chrétienne est la seule réponse efficace à la décadence généralisée, à la perte des repères les plus élémentaires, à l’ignorance ou au déni des valeurs fondamentales, au déclin du courage et à la soumission programmée.
De grandes nations européennes déjà nous donnent l’exemple : Russie, Hongrie, Pologne qui renouent avec fierté et fermeté avec leurs racines chrétiennes et réaffirme leur identité chrétienne.
« Le temps est revenu, de la Résistance française. Gesta Dei per Francos ! »