« Le mondialisme a isolé les êtres, divisé les peuples pour mieux les dominer, plus de solidarité, plus de liberté. Le mondialisme prône l’argent facile, le pouvoir au bout. Il a tué l’espoir d’une vie meilleure pour la grande majorité. Je comprends la soif de liberté et d’appartenance à un peuple = une éthique, une identité, le respect de soi et de l’autre. Mais un iceberg qui se détache de la banquise fond plus rapidement qu’elle, privé de l’essentiel: sa protection . Par-delà le plaisir de la sécession, penser aux conséquences à long terme et aux drames humains engendrés dans le futur.  »

Paroles d’Henri VII, Comte de Paris et Duc de France

Publiées sur le compte twitter officiel du Prince

Chers amis veilleurs,

Quel spectacle désolant que donne notre pays aujourd’hui ! Le Président est déconsidéré, le gouvernement s’agite en « brassant du vent », les politiciens de tous bords essayent de « se placer » pour l’avenir de leur propre personne, sans considération pour le pays.

En cette année où nous fêtons l’anniversaire de la bataille de Bouvines et celui de la naissance de Louis IX, notre saint roi, quel contraste entre ces évènements et notre pays aujourd’hui avec ses dirigeants peu reluisants. La France est tombée bien bas !

On a même vu François Hollande essayer – très mal – d’imiter un journaliste pour commenter heure pas heure un accident aérien  certes dramatique mais ce n’est pas son rôle. Nous voyons là qu’il essaye simplement de se « montrer », de faire semblant de faire quelque chose, d’exister pour les Français afin de tenter de regagner un peu de popularité. C’est son seul but pour avoir une chance d’être réélu. Et ils sont tous pareils : seule la tactique électorale compte, peu importe le reste, en particulier la France et les Français.

Durant ces vacances, le Président a « commémoré » beaucoup, profitant du centenaire du début de la guerre de 1914-1918 et du soixante dixième anniversaire du débarquement de Provence qui a vu l’armée française formée en Afrique du Nord pour la « revanche » par le général Weygand sur l’ordre du Maréchal Pétain (ça, évidemment, il ne l’a pas dit, préférant d’autres « légendes ») participer à la libération du territoire national.

Il aussi beaucoup parlé de politique étrangère, à la remorque des Américains et – pour l’Ukraine – de la Chancelière du Reich. Aucune politique défendant les intérêts de la France la dedans, au contraire ! Il est vrai qu’il n’en a plus les moyens, en particulier militaire, de sa faute et de celle de ses prédécesseurs. A peine peut-on (pour combien de temps ?) contenir difficilement quelques bandes armées en Afrique !

Et puis, il nous parle d’économie, espérant un quelconque « miracle » international pour voir une « reprise » arriver, permettant une petite baisse du chômage avant 2017. Rien de bien sérieux en politique économique française sinon quelques gesticulations en faveur des entreprises et de toutes petites mesures pour éviter une trop grosse augmentation du budget. Mais la récession menace, notre économie est exsangue, nos dettes ne cessent d’augmenter. Et ce n’est pas le nouveau gouvernement qui va changer quelque chose sinon dans le style. Ce gouvernement qui est celui de technocrates européistes, ce qui fait plaisir aux dirigeants du « MEDEF », avec quelques histrions gauchistes (Taubira, Vallaud-Belcacem…) pour ne pas trop perdre à gauche ! Encore de la tactique électorale, sans plus.

En fait, cela ne compte pas beaucoup car notre économie est de plus en plus dirigée de l’étranger et cela va s’aggraver car, très secrètement, se prépare une catastrophe avec la négociation d’un nouvel accord de libre-échange avec les Américains. Comme l’écrit François Reloujac dans le numéro 132 de Politique Magazine : « Si un tel accord est signé, les normes américaines deviendront obligatoires dans tous les pays adhérents et plus aucune loi nationale ne sera désormais à l’abri d’un contentieux initié par n’importe quel entreprise. Les lois n’auront plus jamais un but d’intérêt général mais, au nom de la libre concurrence, le but unique de favoriser les intérêts particuliers des entreprises multinationales. » Les conséquences en seront catastrophiques et sachez que la France n’est pas parti prenante dans les discussions, seule la commission européenne négocie !

Comme le rappelle le même François Reloujac dans Politique Magazine (n° 129) : « On ne peut faire de la bonne finance que si l’on fait d’abord de la bonne politique. Autrement dit, le redressement économique de notre pays suppose, avant tout, que les Français aient foi en l’avenir, qu’ils soient prêts à accepter les sacrifices qu’on leur demande en étant solidairement tendus vers un projet commun qui assure leur unité. » « Politique d’abord » disait Charles Maurras. Voilà une vérité qui doit être rappelée.

Mais, pour avoir une politique, il faut d’abord être indépendant, ce qui ne signifie pas isolement, ce que ne nous ne sommes plus. C’est la première chose qu’il nous faudrait retrouver, ce qui signifie la rupture des traités qui nous lient à l’Union Européenne. Mais ce n’est pas suffisant, car il faut aussi un pouvoir, un régime qui ait une vision à long terme pour donner aux Français « foi en l’avenir », en finir avec nos politiciens qui ne pensent qu’à se faire réélire, ce qui est après tout normal dans notre système, c’est lui qui est mauvais plus que les hommes.

Ce  régime que nous appelons de nos vœux, c’est, vous le savez, celui qui a fait la France,  notre monarchie royale qu’il faut travailler à restaurer et nous retrouverons alors l’élan que nous avions à Bouvines et la paix, la justice que nous avions avec Louis IX !

Tous ne pensent plus qu’à « l’après-Hollande » qui se résumera à : « Moi ou Marine Le Pen ». Valls le premier. C’est à ce dilemme que se réduit aujourd’hui la politique française. Les événements qui la secouent corroborent, et même plus qu’il ne faut, les analyses de Politique magazine.

Le régime politique français est entré en phase avancée de décomposition. Il n’y a plus qu’un simulacre de chef de l’État. Ses propres ministres l’ont bafoué et ce qui s’est passé avec un Montebourg et un Hamon, manifeste le souverain mépris de la classe politique pour la personne même de François Hollande. Il en résulte que, dorénavant, toute personne avisée qui fait de la politique ne pense plus qu’à « l’après-Hollande ».

Ainsi Montebourg s’est mis publiquement en réserve de la République, en précisant que son objectif était de la sauver. Autrement dit : encore un candidat à la candidature ! A gauche, cette fois, quand à droite il y a dès maintenant pléthore, comme si tout le monde s’attendait à une précipitation des évènements et à une accélération des échéances.

Aussi l’affolement est général chez les élus de gauche qui ont raison de redouter le pire dans les mois qui viennent et ce « pire » ne peut que favoriser une réaction nationale dont profitera, ce qui est naturel, le Front National. C’était le sens de la déclaration de Montebourg, en annonçant son départ : dans son esprit il appartient à une « vraie gauche » de récupérer la réaction populaire à son profit. Et lui se sent capable de porter ce défi, là où un Mélenchon a échoué.

Un ministère de combat

Dans pareilles conditions le Premier ministre, fût-il Valls, ne pourra commander ses troupes. écologistes et frondeurs socialistes vont lui mener la vie dure. Les ricanements redoubleront quand il affectera ses airs martiaux ; c’est que tout le monde comprend que lui-même, comme les autres, fixe son attitude sur les perspectives de « l’après-Hollande », unique explication aujourd’hui de tous les positionnements politiques, à gauche comme à droite.

Manuel Valls n’a formé son nouveau ministère que dans ce but. Le précédent n’ayant duré que cinq mois, il a pu mesurer la fragilité de toute tentative gouvernementale dans l’état de déliquescence du régime. La démission de l’ensemble de son gouvernement comme sa recomposition ministérielle ne sont là que pour manifester sa volonté à lui. Il croit qu’il va pouvoir consolider son statut de sauveur de la République, lui aussi. Donc un candidat de plus, encore ! Il compte sur son gouvernement revu et corrigé pour mieux définir sa conception de la République. Ainsi, il est décidé à maintenir la ligne déterminée par le groupe des financiers, des banquiers, des hommes d’influence et des francs-maçons de haut vol, avec qui il fait affaire, qui l’ont promu et dont certains composaient, avec les copains de la promotion Voltaire de l’ENA, l’entourage d’Hollande dans les premiers temps de sa candidature à la présidentielle : des gens comme les Pigasse, les Niel, les Berger, les Augier (le trésorier aux deux comptes aux Îles Caïman !), d’autres encore, tel déjà le fameux Macron. Cette ligne tient en deux propositions qui n’ont rien de contradictoire : continuer dans les avancées dites sociétales et jusqu’au bout, en bravant la France des familles et des clochers, qualifiée de réactionnaire ; sortir la gauche de la gangue d’un socialisme archaïque en l’ouvrant à « l’esprit et l’intelligence de l’argent », de l’argent moderne , qualifié de « bon argent », celui des affaires, des règles budgétaires, des équilibres macroéconomiques, de l’Europe sociale-libérale, de la mondialisation.

L’axe de l’action gouvernementale

Ces deux pôles constituent désormais l’axe sur lequel devrait tourner l’action gouvernementale ; il sont parfaitement représentés par les deux noms en qui se résume grosso modo tout le remaniement ministériel : d’un côté, Najat Vallaud-Belkacem nommée ministre de l’éducation nationale et il n’est pas difficile de pressentir que la République va devenir de plus en plus intransigeante sur les sujets anthropologiques qui fâchent et qui vont faire partie de son corpus doctrinal, obligatoire, gratuit et laïc ; et le maintien de la Taubira à la Justice va dans le même sens. De l’autre côté, Emmanuel Macron nommé à l’économie, à l’Industrie et au Numérique : ce jeune et brillant sujet de 36 ans, normalien et énarque, ancien banquier d’affaires chez Rothschild, ami des hommes d’argent et de pouvoir, est censé opérer le redressement de l’économie française qui est la condition première du redressement des comptes de la France. Mais, là, le jeune homme d’apparence sympathique entre dans la spirale des cercles vicieux où disparaissent depuis de longues années toutes les illusions politiques françaises, car les mauvais comptes plombent l’économie qui, elle-même plombée, plombe les comptes. On n’en sort pas et tous les chiffres sont déjà là, comme nous l’écrivions dès le début de l’année dans Politique magazine, qui prouvent et prouveront demain encore l’inanité de tant de projets et de discours, pacte de responsabilité et réforme territoriale compris. Car la question est d’abord politique.

Retour au peuple

Le mécanisme des institutions est tel qu’ils seront broyés, eux aussi. La France ne fonctionne plus, l’Europe ajoutera son poids insupportable, l’euro, ses contraintes. La bête, chargée, surchargée, fouettée, bridée, malmenée, finira par s’abattre ou se révolter. Aucun ton ni autoritaire ni cajoleur ne viendra à bout de l’effroyable inertie. Ce n’est pas en défiant et en affrontant, à la fois, la France traditionnelle de droite et la gauche des comices et des cafés qu’il est possible de résoudre le problème de la France !

Valls a voulu mettre la main sur l’appareil d’État. Son coup d’autorité d’aujourd’hui n’est dans ses calculs que le prélude de ceux de demain. Il les anticipe dès aujourd’hui. Il sait qu’il peut achopper à chaque instant sur un défaut de majorité puisqu’il est, dans le cadre institutionnel ordinaire, à la merci de la moindre défaillance des troupes socialistes dont une partie est en rébellion ouverte. Sauf à gouverner aux forceps, le 49-3, le vote bloqué ou même par ordonnances. Il suffit de prendre prétexte du péril de la République et de l’urgence. Il y songe évidemment. La chute de sa popularité en quelques mois est telle que, pour ne pas disparaître dans les bas-fonds du chef de l’État, il lui sera indispensable, ne serait-ce que par fierté personnelle devant les outrages des chahuts répétés, de se démarquer à son tour de l’Hollandisme institutionnel. À la vérité, peu lui importe. Il est prêt, en cas d’échec, à laisser Hollande à sa misérable nullité pour préserver l’avenir. Cet avenir s’élabore dans sa tête sous forme de dilemme, le même qui couve sous les têtes de tous les politiciens dont il n’est, en dépit de sa rage, qu’un pauvre exemplaire parmi d’autres : « Moi ou Marine Le Pen ». Puisque c’est à ce dilemme que se réduit toute la politique française !

Ainsi, tous, gauche, droite, centre, et Valls en premier, entrent dans le schéma qui ne peut que renforcer « l’hydre » qu’ils prétendent évincer. Les Universités d’été retentissent d’accents donquichotesques. Les chroniques journalistiques en viennent toutes à évoquer le nécessaire « retour au peuple », ce que demande précisément le Front National : dissolution de l’Assemblée qui ne peut que se conjuguer pour la bonne coordination gouvernementale avec la démission du président. Oui, mais pour quoi faire ? Pour recommencer ?

Et si un jour venait, enfin, où une possibilité nouvelle s’offrait aux Français de dire « non » à pareil système de destruction infinie, oui, si…   Bref, le choix de la France, pour la France et par la France : c’est possible. Il suffit de vouloir. Politique magazine se veut l’organe d’expression d’une telle volonté.

Hilaire de CREMIERS

 cet article est paru dans le numéro 132 de

POLITIQUE MAGAZINE

Dont le thème est

L’ AFFRONT NATIONAL

En vente à la L.R. : 7 €

Pour faire mieux : abonnez-vous ! (65 €, 32 pour les étudiants et les chômeurs) – 7 rue Constance – 75018 – Paris)

FORMULE DECOUVERTE : 15 € pour trois numéros

Lorsqu’il y a dans un pays un pouvoir tyrannique, despotique, corrompu, ne respectant pas les lois naturelles, il y a un devoir de révolte ou de renversement de ces pouvoirs par des interventions qui peuvent être extérieures. Il a toujours été reconnu par les grands philosophes, par le Bible et jusqu’à, entre autres, saint Thomas d’Aquin. Mais il y a une règle : il faut être sûr que cette révolte n’aboutisse pas à un pouvoir encore pire ou, ce qui est souvent plus grave, à une guerre civile. C’est cette règle que n’ont pas respecté les Américains entre autres en Irak, puis en Lybie avec les Français et les Anglais en Lybie.

Comme il était prévisible,  des catastrophes sont arrivées et les populations de ces pays sont dans une situation pire qu’avant. De plus, ce sont tous les pays voisins qui ont été déstabilisées, certains pays jouant un jeu très trouble pour envenimer les situations et essayer d’en profiter : Turquie, Qatar, Arabie Saoudite. Au Moyen-Orient,  c’est très clair et cela a entrainé la formation de groupes extrémistes se disant islamistes particulièrement violents, en particulier celui qui se fait appeler « Etat Islamiste » qui mène une guerre pour l’instant en Irak et en Syrie mais qui veut l’étendre à tout le Moyen Orient et même chez nous. Il s’en prend en particulier aux Chrétiens et aux Yésidis. Il faut évidemment tout tenter pour le mettre hors d’état de nuire. La France devrait être en première ligne dans la défense des Chrétiens comme elle a su le faire depuis Saint Louis mais il faudrait pour cela être capable d’intervenir avec un puissant corps expéditionnaire (la menace si elle est crédible pourrait peut-être suffire), mais nous n’en avons plus les moyens, notre armée ayant été réduite à très peu de chose par tous les pouvoirs depuis de Gaulle, Giscard, et plus près de nous Chirac, Sarkozy et Hollande.

De même, notre intervention en Lybie fut catastrophique et entraîne aujourd’hui une déstabilisation de tous les pays du Sahel jusqu’au Nigéria où la secte Boko Haram se trouve renforcée. Là aussi, les Chrétiens sont les premiers visés.

Que faire ? Les combattre, c’est sûr. Aider les populations martyrisées aussi mais faire en sorte (et s’en donner les moyens) qu’elles puissent vivre en paix chez eux. Bien sûr aussi accueillir ceux qui ne peuvent rester, mais ce n’est pas la meilleure solution. Hélas, nos moyens sont bien faibles et la politique de nos dirigeants inéxistante, voire néfaste.

Nous reviendrons dans nos prochains numéros sur ces problèmes.

Jean NEDISCHER

Le numéro 3 de septembre 1930 de La Revue des Vivants était consacré au « grands jours de la France marocaines ». Six pages sont de la plume du maréchal Lyautey à « Thorey, par Vézelise (Meurthe et Moselle), le 12 août 1930 ».

Le « légitimiste qui a donné un empire à la République » (princesse Sibesco) y cite deux lettres qu’il écrivit de Rabat au tout début de la guerre bientôt qualifiée de « Grande » par Maurice Barrès – autre Lorrain – comme le président de la République d’alors, Raymond Poincaré.

La première missive est adressée à un ministre le 5 août 1914. Le premier Résident général du protectorat n’a « plus qu’une pensée (…) c’est de donner à la défense nationale tout et tout le possible. Je ne regarde plus le Maroc que comme un réservoir où puiser pour alimenter sans cesse nos forces d’Europe ».

Le 6 septembre 1914, Lyautey écrit à Alexandre Millerand, ministre de la Guerre (poste que le Maréchal occupera quelques mois en 1917) : « Vivre ici, si loin, presque coupé de toutes nouvelles, ces jours angoissants est plus que dur. Mon foyer lorrain est vraisemblablement détruit ; de mes plus proches et plus aimés sont déjà tombés, mais qu’est cela en regard des destinées de la chère Patrie qui se jouent ? J’ai un sursaut de confiance en vous voyant à notre tête… » Effectivement sa propriété de Crévic, près de Lunéville, n’est plus que ruines. Lyautey continue : « Pourvu que le pays conserve son calme, sa tenue et qu’on se taise ! (…) Il importe tant d’entourer de sérénité et de confiance tous ceux qui détiennent une part de responsabilité (…) J’ai réellement conscience d’avoir réalisé un tour de force en vous donnant en six semaines la valeur de trois divisions, sans un accroc. Je reste seul avec le général Henrys, tenant haut le pavillon et gardant le réservoir. La mission est dure, dure. Mais une seule chose importe, c’est que la France vive et triomphe, et elle triomphera. Ma confiance est entière et je la communique à tous ici ».

Lyautey (1854 – 1934, deux anniversaires) conclut son article de 1930 sur le Maroc : « Tous y savent quels sentiments je porte à ce pays, à ses habitants, auxquels j’ai donné le meilleur de ma vie, toute ma foi, et pour qui je garde un tel amour, passez-moi le mot ».

Cité plus haut, Henrys était natif de Neufchâteau. D’autres Lorrains ont aimé le Maroc et les Marocains : Charles Mangin et Jacques Majorelle, sans oublier Marie Marvingt et le demi-vosgien Charles de Foucauld. A nous d’y penser en visitant l’incontournable château de Thorey-Lyautey au pied de la colline inspirée de Sion-Vaudémont.

Marcel CORDIER

Cent ans après le début du conflit, que Barrès a nommé « La Grande Guerre », l’incompréhension est complète concernant la tactique militaire employée à cette époque. Le camouflage était alors ignoré, voire méprisé. Se cacher de l’ennemi passait pour honteux. L’honneur du soldat était de faire face et de mépriser la mort. Les assauts en pantalons rouges sous les tirs de mitrailleuses sont considérés par nos contemporains comme totalement insensés.

Aujourd’hui, nous sommes tellement obsédés par notre petit confort et par notre rejet du moindre risque que l’esprit de panache des temps anciens nous semble une folie totalement absurde. On a pourtant vu au début du conflit des jeunes Saint-Cyriens charger l’ennemi en casoar et gants blancs.

La guerre de tranchée était inimaginable chez les combattants. Face à l’armement moderne, il a pourtant fallu s’y résoudre.

Ma simple réflexion en cette page résulte de la lecture d’articles discutables et tendancieux ainsi que des propos entendus et trop souvent répétés.

Des historiens de renom, des érudits et des spécialistes incontestés ont produits des études et des travaux d’une grande qualité, hélas, ils sont ignorés du grand public qui nous ressasse des vieux poncifs semant le trouble dans les esprits peu avertis. « L’absurdité de la guerre » est souvent évoquée. La réflexion est ridicule en regard de la réalité. La France était agressée. La défense était donc légitime. On entend dire que les chefs étaient incapables. Rappelons quand même que certains ont été limogés dès les premiers mois du conflit (combien d’officiers ont trouvé la mort avec leurs hommes ? Par exemple, 41 généraux ont été tués et trois fois plus ont été blessés). Les mots « boucherie », « abattoir », « chair à canon » sont trop souvent employés par les commentateurs de comptoir. Ces termes sont des qualificatifs à proscrire car ils comparent le soldat à un animal contraint et bafouent la dignité humaine. C’est mépriser l’héroïsme, la grandeur et le sacrifice de la plupart de nos poilus.

La justice militaire est toujours contestée. Il a pourtant bien fallu juger les refus d’obéissance, de mutinerie et les désertions. On a trop tendance à considérer les fusillés comme des victimes innocentes sans tenir compte des réalités de la guerre. Enfin, le pantalon rouge, dit garance est l’objet de très nombreuses et sévères critiques. Jamais on ne nous a dit que depuis les années 1880 de nouvelles tenues étaient proposées par l’Etat-major. Plusieurs de ces propositions ont été refusées par l’opinion publique, la presse et les politiques. Le ministre de la guerre Eugène Etienne proclamait alors : « Le pantalon garance, c’est la France ! ».

Bref, rendons hommage à tous nos poilus sans exception, sinon, mieux vaudrait ne pas commémorer le centenaire.

                                                                               Jean-Marie Cuny