La Lorraine Royaliste

Monseigneur le Comte de Paris: « ARMER LE NAVIRE »

Publié par le site « LA COURONNE » avant Pâques

Texte de Bernard LUGAN, de « L’AFRIQUE REELLE »- BP 45, 42360, Panissières

Le 6 avril 1994, l’avion transportant deux présidents africains en exercice, MM. Juvénal Habyarimana du Rwanda et Cyprien Ntaryamira du Burundi était abattu par un missile[1]. Aucune enquête internationale ne fut ouverte afin d’identifier les auteurs de cet attentat qui fut le déclencheur du génocide du Rwanda[2].

Les Etats-Unis à la manoeuvre

Mis en place au mois de mai 1995 après sa création au mois de novembre 1994 par le Conseil de sécurité de l’ONU avec compétence pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 1994, le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) fut installé à Arusha, en Tanzanie.

Dès le début, les Etats-Unis d’Amérique firent pression afin que l’attentat du 6 avril 1994, pourtant totalement inclus dans les limites chronologiques imparties au TPIR, soit écarté de son champ d’investigation. Avec une grande constance, tous les Procureurs qui se succédèrent à la tête de ce tribunal respectèrent cette étrange exclusion. Le TPIR spécialement créé pour juger les responsables du génocide, refusa donc de rechercher les auteurs de l’acte terroriste qui en fut la cause (!!!).

L’insolite attitude des Etats-Unis pose d’autant plus problème qu’en 1995, il ne faisait alors de doute pour personne que les auteurs de l’attentat du 6 avril 1994 étaient ces « Hutu extrémistes » tant de fois dénoncés par les ONG américaines. Pourquoi les Etats-Unis étaient-ils donc opposés à ce que la responsabilité de ces derniers dans l’attentat qui déclencha le génocide du Rwanda soit officiellement mise en évidence par une enquête du TPIR? La réponse à cette question est peut-être que les services de Washington savaient déjà que l’attentat n’avait pas été commis par les « Hutu extrémistes »… En interdisant au TPIR de mener l’enquête sur l’assassinat du président Habyarimana, les Etats-Unis protégèrent donc de fait ceux qui, en détruisant en vol son avion, permirent au FPR (Front patriotique rwandais), mouvement essentiellement tutsi totalisant de 10% à 15% de la population, de s’emparer militairement d’un pouvoir que l’ethno-mathématique électorale lui interdisait de conquérir par les urnes. Un retour en arrière est ici nécessaire.

Washington qui avait décidé de créer un fort pôle d’influence en Afrique centre-orientale, fit de l’Ouganda le pivot de sa stratégie dans cette partie du continent. A partir de ce pays, les Etats-Unis armèrent et conseillèrent le FPR qui, depuis octobre 1990, menait la guerre contre le Rwanda. Ils lui fournirent une aide diplomatique et, par le biais d’ONG liées à leurs services, ils montèrent des campagnes internationales de diabolisation du régime Habyarimana tout en présentant au contraire les hommes du général Kagamé comme des combattants de la démocratie.

Tant que François Mitterrand fut au pouvoir en France, ce plan de conquête du Rwanda fut mis en échec. Il réussit  en 1994 quand, à la faveur de la seconde cohabitation, une droite en partie atlantiste occupa l’Hôtel de Matignon.

Le 7 avril, une fois le président Habyarimana assassiné, le FPR reprit unilatéralement les hostilités violant ainsi les accords de paix d’Arusha. Le président Mitterrand fut alors partisan d’une intervention militaire française destinée à ramener le FPR sur ses lignes de départ et cela afin de sauver le processus de paix d’Arusha[3]. Comme le gouvernement de Monsieur Edouard Balladur y était opposé, le général Kagamé eut le champ libre pour conquérir le pays et au mois de juillet 1994 il fut le maître à Kigali.

A partir du Rwanda, les Etats-Unis préparèrent ensuite la seconde phase de leur plan qui était le renversement du maréchal Mobutu du Zaïre. En 1997, paralysée par les fausses accusations de complicité avec les « génocidaires » montées de toutes pièces par les services américains et qui avaient été relayées par la presse hexagonale, la France n’osa pas intervenir pour soutenir son allié zaïrois attaqué par une coalition ougando-rwandaise. Le Zaïre redevenu RDC (République démocratique du Congo) fut démembré et l’exploitation-pillage des richesses du Kivu par les sociétés-écran rwandaises débuta. La connaissance de cet arrière-plan est indispensable à la compréhension du dossier rwandais[4].

Les preuves contre le FPR s’accumulent

Revenons à l’attentat du 6 avril 1994. En 1998, saisi des plaintes déposées par les familles de l’équipage français de l’avion et par la veuve du président Habyarimana, le juge anti-terroriste Bruguière mena son enquête. Au mois de novembre 2006, il rendit  une ordonnance de soit-communiqué et mit en examen neuf personnalités très proches du général Kagamé, accusées d’avoir organisé ou perpétré l’attentat du 6 avril 1994. Ne pouvant poursuivre le chef de l’Etat rwandais car il était protégé par son immunité, le juge français demanda au TPIR de l’inculper. En vain.

La contre-attaque du général Kagamé se fit à travers ses puissants réseaux d’influence français et par le biais d’une presse qui ne cessa jamais de lui servir de porte-voix, notamment Libération et Le Figaro quand Patrick de Saint-Exupéry collaborait à ce dernier titre. Appuyé sur les uns et sur les autres, il tenta une manœuvre dilatoire destinée à discréditer le travail du juge Bruguière en prétendant que ce dernier aurait été influencé par des témoins dont les propos lui auraient été mal traduits ou qu’il aurait mal interprétés.

Cette argumentation qui fut reprise sans vérification par les médias ne correspond pas à la vérité car les témoins entendus par le juge Bruguière furent également auditionnés par le TPIR devant lequel la traduction simultanée (kinyarwanda-français-anglais) était faite par des traducteurs assermentés. Or, les procès-verbaux des audiences montrent que ces témoins firent aux juges internationaux les mêmes déclarations qu’au juge français. Avec une différence toutefois : ils déposèrent sous serment et en pleine connaissance des graves sanctions –dont l’incarcération à l’audience-,  qu’entraînait le parjure devant ce tribunal international.

Le juge Trévidic ayant succédé au juge Bruguière en 2007, de nouveaux éléments accablants pour les responsables de l’actuel régime de Kigali s’ajoutèrent peu à peu au dossier. Entre autres :

- Le jeudi 21 juin 2012, à Johannesburg, le général Faustin Kayumba Nyamwasa, ancien chef d’état-major de l’APR (Armée patriotique rwandaise), qui était en 1994 responsable du renseignement militaire du général Kagamé, affirma sous serment devant un tribunal, que ce dernier « a ordonné le meurtre du président Habyarimana»[5], confirmant ainsi les termes de l’ordonnance du juge Bruguière.

- Le 9 juillet 2013, la correspondante de RFI en Afrique du Sud, Madame Sonia Rolley, publia deux entretiens exclusifs, l’un avec le général Faustin Kayumba Nyamwaza, l’autre avec le colonel Patrick Karegeya, ancien chef des renseignements du général Kagamé, dans lesquels les deux hommes accusaient de la façon la plus claire ce dernier d’être l’ordonnateur de l’attentat du 6 avril 1994 qui coûta la vie au président Habyarimana.

Patrick Karegeya qui avait affirmé au micro de RFI qu’il était en mesure de prouver d’où les missiles avaient été tirés, fut étranglé dans sa chambre d’hôtel de Johannesburg le 1er janvier 2014.

Le général Kayumba et le colonel Karegeya demandaient depuis des mois à être entendus par le juge Trévidic. Ce dernier ne pourra donc plus interroger le second…Quant au premier, le juge doit se hâter de le rencontrer car il a échappé de justesse à une seconde tentative de meurtre le 4 mars 2014…

- En juillet 2013 puis en janvier 2014, Jean-Marie Micombero, ancien secrétaire général au ministère rwandais de la Défense et qui, le 6 avril 1994, était affecté à une section chargée du renseignement dépendant directement de Paul Kagamé, témoigna devant le juge Trévidic. Réfugié en Belgique depuis 2010 où il est placé sous protection policière, il a donné les noms des deux hommes qui, le 6 avril 1994, tirèrent deux missiles sur l’avion présidentiel. Il a également livré nombre de détails sur les préparatifs et sur le déroulement de l’attentat[6]. Ces déclarations recoupaient en les confirmant celles recueilles en leur temps par le juge Bruguière auprès d’autres témoins.

Pour le régime de Kigali, ces avancées du dossier sont terriblement destructrices et c’est pourquoi ses affidés ont reçu l’ordre d’allumer des contre-feux. La presse française est donc actuellement et une nouvelle fois à la manœuvre, n’hésitant pas à travestir les faits tout en continuant à réciter une histoire aujourd’hui obsolète.

La thèse fondant la « légitimité » du régime du général Kagamé, à savoir celle du génocide « programmé »  et « planifié » par les « extrémistes » hutu, a en effet volé en éclats devant le TPIR. Dans tous ses jugements concernant les « principaux responsables du génocide », tant en première instance qu’en appel, ce tribunal international a en effet clairement établi qu’il n’y avait pas eu « entente » pour le commettre[7].

Conclusion : si ce génocide n’était pas « programmé », c’est donc qu’il fut « spontané ». Et s’il fut « spontané », c’est qu’un évènement d’une exceptionnelle gravité poussa certains à le commettre. Nous en revenons ainsi à l’assassinat du président Habyarimana.

Que contient le dossier du juge Trévidic ?

La question de savoir qui ordonna l’attentat du 6 avril 1994 est donc primordiale. Voilà pourquoi, depuis des années, les services rwandais tentent d’enfumer la justice française, précisément parce qu’elle est la seule à enquêter sur cette affaire depuis qu’en janvier 1997, Madame Louise Arbour ordonna à Michael Hourigan de cesser ses investigations.

Quelques mois auparavant, cet avocat australien devenu fonctionnaire de l’ONU avait été personnellement chargé par Madame Arbour, Procureur du TPIR de septembre 1996 à septembre 1999, d’identifier les commanditaires et les auteurs de l’attentat du 6 avril 1994. Madame  Arbour voulait alors étayer l’acte d’accusation jusque là rachitique qu’elle était occupée à dresser contre les anciens dirigeants du régime Habyarimana afin de montrer que cet attentat avait été commis par des « extrémistes hutu » et qu’en le commettant, ces derniers avaient donné le signal du génocide qu’ils avaient programmé.

Or, sur place, à Kigali, menant son enquête, Michael Hourigan découvrit tout au contraire que les auteurs de l’attentat n’étaient pas des « Hutu extrémistes », mais des Tutsi du FPR… et il obtint même les noms de ceux qui auraient abattu l’avion du président Habyarimana sur ordre du général Kagamé. Il rédigea ensuite un rapport qu’il remit personnellement à Madame Arbour. A partir du moment où il lui fit ces révélations, cette dernière changea totalement d’attitude à son égard, devenant cassante, le sommant de mettre un terme à ses recherches et exigeant la confidentialité absolue sur ses découvertes. Le contrat de Michael Hourigan avec l’ONU ne fut pas renouvelé.

Bien que le TPIR ait refusé de le lui communiquer au  prétexte qu’il n’existait pas (!!!), le juge Bruguière obtint malgré tout une copie du « Rapport Hourigan ». Devant le juge, Michael Hourigan authentifia son texte et il en confirma la teneur.

Le capitaine sénégalais Amadou Deme, adjoint de Michael Hourigan et ancien numéro 2 du renseignement de l’ONU au Rwanda a confirmé à la fois les résultats de l’enquête à laquelle il avait personnellement participé et l’insolite changement d’attitude de madame Arbour à partir du moment où le FPR fut suspecté d’avoir assassiné le président Habyarimana.

Tous ces éléments ainsi que de multiples autres témoignages figurent dans le dossier d’instruction et ils pèsent naturellement plus lourd que les tentatives d’enfumage médiatique périodiquement faites par les services de Kigali à travers les journaux français. C’est pourquoi, au mois de novembre 2013, le juge Trévidic refusa le non lieu demandé par les avocats des personnalités rwandaises mises en examen par le juge Bruguière en 2006. Cette décision était parfaitement justifiée car :

1) Comment le juge Trévidic aurait-il pu faire autrement que de refuser le non lieu avec un dossier donnant, entre autres, le lieu du tir des missiles, les noms des deux tireurs et des membres de leur escorte, la marque et la couleur des véhicules utilisés pour transporter les missiles depuis l’Ouganda jusqu’au casernement de l’APR situé au centre de Kigali et de là jusqu’au lieu de tir à travers les lignes de l’armée rwandaise ainsi que le déroulé de l’action ?

2) Comment le magistrat instructeur aurait-il pu rendre un non lieu quand son dossier contient la preuve que l’avion présidentiel rwandais a été engagé par deux missiles dont la traçabilité a été établie ? Grâce à la coopération judiciaire de la Russie il sait en effet que ces deux missiles dont les numéros de série étaient respectivement 04-87-04814 et 04-87-04835 faisaient  partie d’un lot de 40 missiles SA 16 IGLA livrés à l’armée ougandaise quelques années auparavant. Or, Paul Kagamé et ses principaux adjoints furent officiers supérieurs dans l’armée ougandaise avant la guerre civile rwandaise et, de 1990 à 1994, l’Ouganda fut la base arrière, mais aussi l’arsenal du FPR.

3) Comment un non lieu aurait-il pu être envisagé quand, devant le TPIR, il fut amplement démontré que l’armée rwandaise ne disposait pas de tels missiles et que l’arme du crime était en revanche entre les mains du FPR ?

4) Comment le juge Trévidic aurait-il pu satisfaire à la demande exorbitante de non lieu alors qu’il sait que cette même armée rwandaise, paralysée par l’embargo sur les armes et la mise sous séquestre par l’ONU de son armement lourd et de ses hélicoptères, n’était pas en état de combattre et que ce fut le FPR qui reprit unilatéralement les hostilités car il savait qu’il allait gagner la guerre ?

5) Comment un tel non lieu aurait-il pu être justifié alors que, comme cela fut  largement démontré devant le TPIR, les forces du FPR qui n’attendaient qu’un signal pour lancer leur offensive préparée de longue date, reçurent l’ordre de marche depuis leurs bases de la frontière ougandaise dans la nuit du 6 au 7 avril, juste après l’annonce de la mort du président Habyarimana ?

Le général Kagamé va-t-il néanmoins réussir à faire enterrer le dossier ?

En dépit de toutes les pressions qu’il subit, il faudra bien que, tôt ou tard, le juge Trévidic face la balance entre les éléments que contient le dossier de l’assassinat du président Habyarimana.

Or, si le magistrat instructeur a bien entre les mains suffisamment d’éléments pour renvoyer les mis en examen devant la Cour d’Assises, tout va in fine dépendre du Parquet chargé de porter l’accusation à l’audience.

Nous voilà donc revenus aux réseaux d’influence que Kigali entretient en France et dont la mission est de tenter d’influencer le juge Trévidic pour que soit étouffé le dossier. En effet, et comme l’a dit Madame Carla Del Ponte qui succéda à Louise Arbour au poste de Procureur du TPIR : « S’il était avéré que c’est le FPR qui a abattu l’avion du président Habyarimana, c’est toute l’histoire du génocide du Rwanda qu’il faudrait re-écrire ».

Et de cela, les alliés, les soutiens et les obligés du général Kagamé ne veulent évidemment pas entendre parler.

Les éléments contenus dans cette analyse seront naturellement occultés par la presse française à l’occasion du vingtième anniversaire du début du génocide du Rwanda. Les journalistes paresseux continueront à réciter une histoire obsolète ; quant aux journalistes militants ils recopieront ou liront les fiches qui leur ont été remises par les agents de Kigali.

Bernard Lugan

03/04/2014

[1] Un premier missile rata sa cible.

[2] La « communauté internationale » se montra plus empressée quand il s’agit d’identifier les assassins de M. Rafik Hariri (2005), ancien Premier ministre libanais, et de Mme Bénazir Bhutto (2007), Premier ministre du Pakistan.

[3] Si une telle opération avait été décidée, il n’y aurait pas eu de génocide.

[4] Aujourd’hui,  à Washington, le général Kagamé voit son étoile pâlir en raison des accusations portées contre son régime par les défenseurs des droits de l’Homme.

[5] Après avoir rompu avec Paul Kagamé, le général Nyamwaza se réfugia en Afrique du Sud où au mois de juin 2010, il survécut par miracle à une tentative d’assassinat.  C’est à l’occasion du procès des six Rwandais qui tentèrent de le réduire au silence qu’il  fit cette déclaration.

[6] Voir à ce sujet l’interview donnée à Pierre Péan intitulée « J’ai assisté à la préparation de l’attentat qui a déclenché le génocide » (Marianne numéro du 28 mars au 3 avril 2014).

[7] A l’exception du jugement de Jean Kambanda, ancien Premier ministre condamné en 1998, après qu’il eut plaidé coupable contre la promesse d’une peine réduite, procédure qui de facto lui avait fait accepter l’acte d’accusation du procureur. Depuis, il est fermement revenu sur cette reconnaissance.

Ces mois de Février et de Mars ont été dominés par la crise en Ukraine. Pour essayer de comprendre ce qui s’y passe, il faut d’abord se rappeler l’histoire récente de ce pays dont les frontières ont été fixées de manière totalement artificielles, ne correspondant pas à une réalité historique et englobant des populations très différentes. Il y a schématiquement dans les frontières officielles actuelles du pays 3 « ukraines » : La première, à l’ouest, qui fut possession de la Pologne et de la Lituanie et, pour une petite partie, de l’Empire Austro-Hongrois, de religion catholique romaine, économiquement plutôt agricole, dont les habitants parlent « ukrainien » est attirée logiquement par l’Europe occidentale. La deuxième, berceau de la Russie (née à Kiev), de religion catholique orthodoxe, économiquement industrielle, dont les habitants parlent russe, est attirée tout aussi logiquement par la Russie. Enfin, il y a la Crimée, territoire qui fut libéré de l’occupation turque au XVIII° siècle par l’armée russe et est restée russe depuis. Ce n’est qu’en 1954 – au cours d’un « banquet » dit-on – que Kroutchev, lui-même natif de ce pays, donna ce territoire à l’Ukraine, ce qui n’avait que peu d’importance à l’époque mais qui en a pris une grande lors de sa prise d’indépendance. La population se veut d’ailleurs russe et le fait savoir : devant la prise de pouvoir par la force de révolutionnaires à Kiev, elle s’est révoltée et a demandé son rattachement à la mère patrie, la Russie. C’est peut-être « illégal » selon le droit international (et cela peut se discuter) mais c’est légitime, beaucoup plus, en tout cas, que l’imposition de « l’indépendance » du Kosovo par la force du fait l’OTAN !  C’est logique, mais la logique n’a rien à voir avec la politique !

Les européens – mais en ordre dispersé sous couvert d’une pseudo « décision européenne » – soutiennent les révolutionnaires ukrainiens. Les USA aussi par leur argent, leurs conseils, leurs médias. La bataille qui fut livrée à Kiev fut sanglante, et pas seulement du fait des forces de l’ordre : il est même a peu près sûr que ce sont les milices armées des « manifestants » qui tirèrent les premiers à balles réelles contre la police. Ces groupes armés, idéologiquement des révolutionnaires néo-nazis, maintenant au gouvernement et qui furent soutenus par notre « saltimbanque  national », BHL, que l’on avait vu plutôt soutenir ces derniers temps des islamistes ! Le Président, certainement corrompu comme tous ses prédécesseurs et les autres dirigeants ukrainiens – y compris nombre des « révolutionnaires » -, incapable de résister, a commencé par se réfugier chez lui, dans l’Est, puis en Russie. On notera au passage qu’un accord fut signé entre l’opposition et le pouvoir sous l’égide des ministres des affaires étrangères d’Allemagne, de Pologne et de France. Il prévoyait l’organisation d’élections pour la mise en place d’un nouveau pouvoir. Les révolutionnaires ne le respectèrent pas, prenant le pouvoir par la force. Il est vrai qu’ils n’étaient pas sûrs de les gagner. Ils vont maintenant pouvoir réaliser des élections dont les résultats seront plus « encadrés », comme au lendemain de la « révolution orange ». Nous nous trouvons donc en  Ukraine aujourd’hui devant un gouvernement de fait, mais complètement illégal, sans aucune légitimité électorale ou historique, sinon la force brutale. C’est lui que les « occidentaux » reconnaissent !

Face à cela, chaque pays mène sa politique. Les Etats Unis poursuivent celle qu’ils ont toujours eu depuis la chute du mur de Berlin : tenter à tout prix de rabaisser la Russie pour éviter qu’un jour elle redevienne une grande puissance qui puisse lui faire peur. Ils soutiennent donc les Ukrainiens, mais sans que cela ne les engage trop loin car, après leur défaite en Irak, celle prochaine en Afghanistan, ils ne veulent plus intervenir dans cette région à laquelle, d’ailleurs, ils ne comprennent rien, se consacrant à l’Asie. De plus, ils ont besoin des Russes en Syrie et surtout  pour négocier avec l’Iran, pays avec lequel le Président Obama veut se rapprocher  comme le fait très bien remarquer dans un article remarquable et très instructif Gilles Varange dans le numéro 34 de la Nouvelle Revue Universelle. L’Allemagne, quant à elle, veut établir en Ukraine un pouvoir proche d’elle et espère pouvoir imposer son candidat, Vitali Klitschoko, ancien boxeur dont la fortune est en Allemagne. Elle espérait d’ailleurs que, sans la « révolution », il serait élu à la prochaine présidentielle, ce que les sondages prévoyaient. Mais tout espoir n’est pas perdu ! Aujourd’hui, elle soutien le nouveau pouvoir mais voudrait aussi rester en bons termes avec la Russie, qui est un grand partenaire commercial et industriel. Aussi, pour elle, les « sanctions » « européennes » doivent être symboliques sinon, gageons bien qu’elle ne les respectera pas ! La Pologne est en pointe, peut-être espère-t-elle récupérer à terme une partie de ses anciens territoires ? Le Royaume Uni est un peu dans la même position que l’Allemagne, lui pour ses intérêts financiers. L’Italie aussi pour son industrie et son commerce… La France, quant à elle, a son habitude, parle, parle beaucoup à tort et à travers, spécialement son ministre des affaires étrangères, qui ne semble même pas se concerter avec le Président ou les autres ministres, il est vraiment lamentable ! Il semble que nous sommes les seuls à ne pas avoir de politique, ne pas vouloir connaître nos intérêts, mais uniquement faire de l’idéologie, en fait suivre aveuglément la politique américaine, se faisant son porte parole au sein de l’Union Européenne. La France n’a pas de politique étrangère mais nous savons que la république n’en a jamais eu.

Que va-t-il maintenant se passer ? Il est probable, maintenant que la question de la Crimée est bien et justement réglée, que la situation va se stabiliser, chacun – Allemands,  Polonais, Américains, mais aussi les Russes – trouvant des alliés dans un futur gouvernement.

Bien entendu, comme toujours en politique, on peut craindre un « dérapage » initié par des groupes extrémistes :  les néo nazis ukrainiens, voir des groupes pro-russes dans l’Est.

La pauvre France ne fera que de la figuration avec un président qui parle beaucoup mais dont les discours ne sont pratiquement que reproduite en France grâce au système français de propagande. N’ayant pas d’objectif à long terme, contrairement à l’Allemagne et peut-être les Etats-Unis, nous sommes condamnés à perdre dans tous les domaines. En fait, à mon avis, nous aurions dû approuver le rattachement légitime de la Crimée à la Russie et proposer au Président Poutine de servir d’intermédiaire entre lui et les Ukrainiens. Cela aurait pu être une politique indépendante et utile pour les deux parties comme pour nous. Pour cela, il aurait fallu avoir une véritable politique étrangère française qui suppose deux choses : une indépendance nationale et une continuité, une vue à long terme de la politique à mener. Or, nous ne sommes plus indépendants et n’avons – et cela depuis que nous sommes tombés en république – pas de vue à long terme. C’est un des grands malheurs de la France !

Sous la monarchie, nous avions cette politique étrangère, nos Rois savaient quels étaient les intérêts de la France et des Français et ont ainsi réussi à créer la France mais aussi la fortifier dans tous les domaines. La révolution n’en finit pas de détruire cette réalisation formidable et elle est bien prête de voir enfin abouti le rêve de tous les révolutionnaires : la disparition définitive de la France.

Pourtant, elle vivra si elle le veut, si, nous, les royalistes, le voulons et prenons les moyens pour aider à restaurer le seul régime qui puisse la sauver : la monarchie royale représentée par son chef légitime, monseigneur le Comte de Paris, Duc de France.

Mauvais procès que l’on fait à Jean Francois Coppé? On a retrouvé des textes préparés sous le quinquennat précédent qui anticipent ceux d’aujourd’hui comme l’ABCD de la parité. En réalité cela fait des années que nous dénonçons la main mise sur l’école de quelques échappés de mai 68 qui sont maintenant complètement blets, pourris jusqu’à la moëlle et qui dictent ou plutôt qui imposent leur dictat sur la masse bêlante de pseudo éducateurs. Je pense en particulier au sinistre Philippe Meirieu, le gourou pathétique des pédagogues prédateurs. Ce triste sire gouverne depuis 1990 à la formation des maîtres. Enraciné dans la gauche verte la plus glauque, il est le parangon d’une école déstructurée où, je cite: »l’enseignant doit donc donner au sujet la possibilité d’exprimer ses propres projets individuels et collectifs. » De même, ce sont les cancrelats des LGBT qui font la loi et imposent depuis des années leur vision « sociétale » destructrice, et qui occupent avec la lâche complicité des politiques de tout bord tous les postes de décision. Ces soit disant experts auto proclamés se partagent les émissions de télé invités par des pitres comme Ruquier à qui ils servent de faire valoir. Verra-t-on, un père ou une mère condamné pour homophobie parce qu’il ou elle aura demandé à son fils de six ans s’il a une amoureuse sans penser qu’il puisse avoir un amoureux? Ces individus si attachés a l’égalité des sexes au point de vouloir bannir le sexe lui-même sont finalement ignobles. Leur combat égocentrique de défense de leur petite personne me donne envie de vomir: eux ils mangent à leur faim, alors qu’on parle de 2 600 000 enfants qui seraient en dessous du seuil de pauvreté et ces malheureux se moquent bien que zazie ait deux zizis, chose qui préoccupe ces bourgeois nantis qui pullulent au Marais.

Du Pape.

Non je ne vais pas refaire du Joseph de Maistre, encore que ce grand contre-révolutionnaire serait à relire aujourd’hui, mais je me suis intéressé à la flopée d’articles parus sur le Pape François ces derniers temps. De Valeurs Actuelles, au Figaro ou le Courrier International. Dans cette dernière revue, habituellement ramassis de gauchistes tous acquis à la lobotomisation des masses mondialisées, j’ai trouvé un article intéressant de Karim Émile Bitar journaliste à l’Orient-LeJour de Beyrouth. A propos du Pape, il cite cette phrase de Søren Kierkegaard : « il est urgent de remettre un peu de christianisme dans la chrétienté. » C’est somme toute ce que fait le Souverain Pontife quand il rappelle à longueur d’homélies ou au cours de ses audiences les vertus évangéliques de pauvreté, d’écoute des autres, ou la doctrine sociale de l’Eglise en unité avec Jean Paul II, bien

loin de la pensée libérale et individualiste qui imprègne les sociétés anglo-saxonnes héritières des errances théologiques des Luther ou Calvin, véritables pères des pseudo Lumières. Certes je remonte loin, mais Maurras nous bien appris à toujours rechercher les causes morales ou idéologiques de la décadence d’aujourd’hui. Il nous a mis en garde très tôt contre l’esprit germanoluthérien dont est issu par exemple le tribunal international de La Haye, comme si la justice était de ce monde. A la justice biblique qui demande qu’on lapide la femme adultère, Jésus dit que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre. C’est là encore ce que dit le Pape quand il avoue « je suis un pécheur » ou « qui suis-je pour juger ? » Et souhaitons que son charisme transforme nos

sociétés sécularisées pour qu’elles retrouvent le sens de la Transcendance.

Serge Dassault

Enfin les socialos respirent: Serge Dassault va pouvoir être jugé, ils ont obtenu une levée d’immunité parlementaire! Vous comprenez, ce vilain personnage a acheté les voix de ses électeurs, comme Tiberi et comme tant d’autres, directement ou indirectement par les pratiques népotiques de beaucoup d’élus. C’est si grave que ça? C’est qu’ils ont compris ce qu’était la démocratie: de la merde! D’ailleurs les tripatouillages de carte électorale faits systématiquement par les service du ministre de l’intérieur quel que soit son bord nous le prouvent aisément. Mettre un peu plus d’électeurs socialistes dans les cantons réputés de « droite » n’est-ce pas se foutre des Français ? La seule chose qui compte est de garder une majorité au sénat! Dehors ces prévaricateurs! dehors la canaille démocrassouillarde!

Jean Antoine ROSECCHI

Chers amis,

Philippe m’a demandé d’être court ! Je vais essayer! Cette année encore verra deux élections, les européennes et les municipales. Si les premières m’indiffèrent complètement, les secondes sont les seules qui trouvent grâce à nos yeux, mais elles sont malheureusement entachées de politique politicienne qui dénature leur caractère local. Aussi, permettez moi de vous montrer quelque chose, regardez bien ceci est ma carte d’électeur. Je ne l’ai pas encore déchirée et j’ai honte de mon aliénation. Car oui, nous sommes aliénés par ce torchon qui nous tient prisonniers de la fange républicaine. Nous croyons tous en une plus ou moins hypothétique bonne élection! Nous pensons voter pour le moins mauvais car nous avons tous peur de laisser le pouvoir aux destructeurs de la Patrie et pourtant rien n’arrête la descente aux enfers de ce pays qui fut le phare du monde. Alors il faut prendre conscience que lorsque nous donnons notre main à la démocratie en allant voter, elle nous dévore le bras et nous englue dans les miasmes fétides de ses marigots pourris où nagent à l’aise tous les politiciens véreux  avides des prébendes de la république. Vite sortons de ce chaos!  Souvenez vous , je vous citais il y a quelques temps ce mot de Baudrillard qui, reprenant un slogan malheureusement oublié de mai 68: élections, piège à cons!, nous affirmait que la plus grande peur de ces politicaillons, énarques décérébrés, ou idéologues de tout poil c’est que nous ne voulions plus de ce prétendu pouvoir des urnes. D’ailleurs les français n’y croient plus et les abstentionnistes nous montrent l’exemple. Mais ce sont de mauvais citoyens, nous dira-t-on!.

Justement je ne veux plus être citoyen. D’ailleurs ce mot me hérisse, écoutez-les ces journaleux dispensateurs de la bien pensance quand ils annoncent la gueule mielleuse et suffisante telle ou telle attitude citoyenne! Et malheur à nous si nous osons ricaner devant la bêtise crasse de ces entreprises d’amollissement généralisé sous la houlette des chantres des droits de l’homme , de prétendus artistes d’avant garde, de pseudo intellectuels dévoyés ou les nervis de l’ecologie. Et puis  nous entrons en 2014, qui va célébrer en une commémoration de plus, le centenaire de la grande guerre qui fut par l’impréparation coupable des gouvernements d’alors, une boucherie innommable, qui a décimé les familles, englouti tout un pan de l’intelligence française et  laissé les mains libres à des Clemenceau pour assoir définitivement la république, celle des cimetières! Comme la révolution s’est assise sur les charniers de Vendée, ou les corps décapités des victimes innocentes de la barbarie jacobine!

1918 ou la victoire volée aux 1 500 000 morts, ces pauvres bougres qui montaient  se faire hacher par les mitrailleuses et l’artillerie ennemie. Au lendemain de ce carnage, il y eut une divine surprise: la chambre bleu horizon! Tout était possible ! La victoire des ligues patriotiques auguraient un renversement de tendance; on a même vu des députés royalistes dont le plus célèbre fut Léon Daudet. Et le bilan? Le front populaire, la honteuse défaite de 1940 et la revanche de la république en 1945 avec les exécutions sommaires, les assassinats, car, çà, la république sait faire! D’ailleurs, Daudet, battu en 1924, a eu ces mots amers: « à l’heure où j’écris le peuple français environné d’inimitiés, trompé, ruiné, écrabouillé par le fisc, et qui voit revenir la guerre à la suite de l’évacuation criminelle de Mayence, tourne vers la chambre des députés des regards de haine. Elle est pour lui la nouvelle Bastille, l’antre d’où souffle le malheur, et le signe de sa servitude à six cents farceurs, menteurs, truffeurs  et pillards. C’est bien ainsi que je le voyais, en le quittant pour ne plus y revenir, ce baroque dépotoir de lâchetéś d’incapacités et d’idées fausses, où j’avais usé, en vain, quatre ans et demi de mon existence. Mon échec du 11 mai 1924 fut ainsi, pour moi, une délivrance. » Ce texte fut écrit en 1933, un an avant le 6 février 34 qui a vu l’échec définitif des ligues, confirmé le déclin de l’Action Française et annonçait le triomphe de la gauche divine, celle de la fête à Neu Neu, du temps des cerises, des congés payés et de la grande partouze citoyenne qui se continue en Paris plage ou en gay pride, et qui s’est temporairement écroulée dans des lendemains qui déchantent et les longues colonnes d’anciens fêtards qui fuyaient tout au long des routes l’impéritie de ces incapables. Attention demain, il ne pourrait bien nous rester que le refuge mortel du le camp des saints conclusion certaine de la volonté de ce gouvernement de saper toutes les bases de la société traditionnelle française comme le montre ce dernier rapport sur l’intégration qui reste malgré les lâches démentis des pervers qui nous gouvernent la base des réflexions sur ce sujet.

Ainsi, il y a deux ans je vous demandais de militer, militer pour chasser ces polichinelles ridicules, aujourd’hui je vous redis de militer mais en ciblant non ces déchets grandiloquents qui briguent vos suffrages pour mieux vous berner pour ne pas utiliser de mots plus vulgaires, mais en étant de véritables anarchistes qui disent non à tout, je dis bien tout. Rien de ce qu’à établi depuis plus  de 200 ans la république ne doit trouver grâce  à vos yeux. Il faut se montrer impitoyables, car la France celle dont nous ne ferons jamais le deuil, est morte le 21 janvier 1793. C’est   Albert Camus qui nous le rappelle, dans ces quelques lignes ressorties par le salon beige de l’Homme Révolté:  » le 21janvier, avec le meurtre du Roi-prêtre, s’achève ce qu’on a appelé significativement la passion de Louis XVI. Le jugement du roi est la charnière de notre histoire contemporaine. Il symbolise la désacralisation de cette histoire et la désincarnation du Dieu Chrétien. Dieu, jusqu’ici, se mêlait à l’histoire par les rois. Mais on tue son représentant historique, il n’y a plus de roi. Il n’y a donc plus qu’une apparence de Dieu relégué dans le ciel des principes. »

Après l’assassinat de notre Roi, les usurpateurs utilisent nos héros que ce soit l’ humble poilu inconnu enterré sous le monument à la gloire du canonnier massacreur du 13 vendémiaire, ou les Peguy, Cochin, tombés sous les balles ennemies ou encore de ces méharistes qui protégeaient les caravanes des rézzous  de touaregs assoiffés de pillage et de sang comme aujourd’hui les soldats de l’opération Serval tentent de protéger les populations maliennes contre ces mêmes touaregs qui veulent ennoblir leurs désirs de mort au nom d’Allah. Ces usurpateurs ont même tenté de nationaliser Jeanne d’Arc.  Et à cause de cela il nous arrive de pactiser avec le diable, comme Maurras et l’union sacrée. Nous mettons nos principes dans la poche et notre mouchoir par dessus. D’ailleurs ces héros ne font même plus signe pour cette société avide de jeux et de spectacles.

« Que faire? » Demandait Lénine. Être contre ce qui est pour et pour ce qui est contre ce régime pour reprendre le leit-motiv des vieux anarchistes. Alors abstenez-vous de tremper votre bulletin dans les urnes car c’est dans le sang de Louis XVI que vous le trempez, faites campagne contre l’inscription des jeunes sur les listes électorales, soyez les troubles fêtes des kermesses républicaines comme ces jeunes royalistes qui se sont fait boucler le 11 novembre dernier pour avoir sifflé le chef de l’état, boycottez les commémorations, toutes, remettez en cause tous les poncifs de ce temps, les ayatollahs de l’anti racisme, le féminisme délirant des femens et des autres partisans de la théorie du gender. Dites aux goodyear que la principale cause de leur malheur est certes la finance apatride, mais aussi et surtout cette république déliquescente et que ce n’est pas un bulletin de vote qui les sauvera au contraire, et on peut multiplier à l’envi ces exemples de l’affaiblissement de la pensée et de l’action. N’hésitez pas a dire que vous êtes avant tout antirépublicain, d’abord ça choque les profiteurs de ce système et les pleutres qui ont peur du changement. Les révolutionnaires , aujourd’hui, c’est nous. Les camelots du roi en leur temps tâtaient de la prison, comme ces courageux jeunes dont je viens de parler, ayons ce panache! Certes nous sommes peu nombreux, nous sommes même pour certains esprits forts, ridicules, et pourtant nous sommes les seuls, par notre remise en cause radicale de ce système, à pouvoir être le ferment qui permettra à nouveau à un peuple d’être grand et fier. C’est la république dite française qu’il faut d’abord abattre! Et pour reprendre le mot de Maurras, tous les moyens sont bons!