La Lorraine Royaliste

« Recherche sur l’embryon humain à l’Assemblée Nationale : « Pour être en règle, changeons la règle ».

A deux jours du passage en séance publique à l’Assemblée Nationale de la proposition de loi visant la levée de l’interdiction de la recherche sur l’embryon humain, la Fondation Jérôme Lejeune dénonce la motivation réelle des partisans du texte : continuer à s’affranchir du respect de la loi.

En Commission des Affaires Sociales mercredi dernier (voir communiqué ici) et dès les débats au Sénat en décembre, l’argument de « l’insécurité juridique » était brandi par les relais politiques de certains chercheurs qui utilisent l’embryon humain, se présentant comme des victimes des recours engagés en justice par la Fondation Jérôme Lejeune contre des protocoles de recherche illégaux.

LES FAITS -  La loi interdit la recherche sur l’embryon humain en France. Elle tolère que des dérogations soient accordées selon deux critères principaux (charge à celui qui déroge d’en apporter la preuve) :

• les progrès thérapeutiques  doivent être majeurs
• les travaux ne peuvent pas être menés sans utiliser l’embryon humain

Or, dès 2006, la Fondation Jérôme Lejeune a constaté que certaines dérogations étaient accordées par l’Agence de la Biomédecine (ABM) sans que ces conditions ne soient remplies.  La Fondation Jérôme Lejeune a donc contesté en justice plusieurs décisions illégales. Le 10 mai 2012, la Cour Administrative d’Appel a donné raison à la Fondation Jérôme Lejeune sur un premier recours, dix restant en attente de jugement. Pour ce premier recours, il était possible de ne pas utiliser l’embryon humain dans les travaux de recherche en cause. Les cellules reprogrammées (iPS), découvertes par le prix Nobel Yamanaka,  permettaient d’arriver au même résultat.  La Fondation en a apporté la preuve scientifique. Constat validé par la Cour d’Appel.

LE COMBLE – A l’évidence, ceux qui contreviennent à la loi sont dans une situation d’illégalité, d’où « l’insécurité juridique » dont ils se plaignent ! Mais les recours déposés contre certaines décisions d’autorisation de l’ABM ne sauraient justifier un changement de la loi actuelle, sauf à considérer qu’il suffit de changer la règle pour être en règle. Qu’est-ce qu’une République où l’on modifie la loi par convenance, convenance de certains chercheurs pour échapper à la justice ou convenance de certains laboratoires pharmaceutiques nullement gênés par la marchandisation de l’humain ?

La Fondation Jérôme Lejeune en appelle à la responsabilité politique de ceux qui sont sur le point de légiférer sur cet enjeu : la loi de bioéthique française ne peut être bouleversée pour satisfaire un ultra-libéralisme et un libertarisme incompréhensibles dans une République qui se veut irréprochable. Dans bio-éthique, il y a aussi éthique, c’est-à-dire primauté de l’humain sur la technique. Tel était le sens de l’interdit, même assorti de dérogations. L’inversion de cette hiérarchie des valeurs ne sera pas sans conséquence ».

Rejoignez les 48 000 personnes qui ont déjà signé la pétition en ligne « Vous trouvez ça normal ? » pour maintenir l’interdiction de la recherche sur l’embryon humain en France.

Objectif : 50 000 signatures avant le passage à l’Assemblée demain, jeudi 28 !

Un lien, un clic, une seconde !

Le Prince Jean de France, duc de Vendôme,

dauphin de la Maison de France,

sera à la manifestation

du 24 Mars à Paris.

Il arrivera de Dreux par le car.

Les Hommes et les femmes sont ils égaux ?

Un vieux sage animiste Dogon m’a dit un jour : »N’oublies pas que les civilisations disparaissent lorsque les portes de l’abîme s’ouvrent et, qu’ainsi, l’Ouragan est lâché… »

Une fois seul, je réfléchis à notre monde actuel et particulièrement à la France qui semble déroutée vers un effondrement apparemment inéluctable. Pourquoi ?…

Si nous ne réagissons pas avec toutes nos forces ce maelström risque de nous engloutir. Les lois actuelles tentent déjà de détruire la famille, de séparer la Femme de l’Homme et bientôt de faciliter la disparition de la vieillesse par une euthanasie acceptée.

Il y eut au XIX° et XX° siècles de spectaculaires prises de conscience pour réfléchir à la situation des femmes et de leurs droits civiques et pour nous les hommes la nécessité de modifier notre perception et notre comportement, non seulement vis a vis de leur position, mais aussi de devoir accepter en toute justice la volonté d’une évolution vers plus de respect mutuel.

1750 avant Jesus Christ, Hammourabi, Roi de Babylone, avait codifié et gravé dans la pierre les rapports de l’homme et de la femme dans le mariage. L’institution perdura au fil des siècles et évoluera. S’adaptant à chaque étape de l’évolution, cette magnifique complémentarité entre l’homme et la femme, dans le respect de l’autre, peut être cité en exemple au XII° siècle en France : qui ne se souvient des épouses d’ardents chevaliers, partis aux Croisades, aux quelles ils remettaient les clefs et la responsabilité du fief, et notamment de Saint Louis qui confiait la Régence du royaume à Blanche de Castille, sa mère, femme d’expérience ?

Ne confondons pas le « mouvement pour la libération de la femme », le M.L.F., justifié et nécessaire au XIX° siècle, avec ces nouvelles « Amazones » poussées par un mondialisme sans axes, sans frontières ni critères. Elles ont participé, de leur côté, en 1995 à la conférence mondiale de la Femme à Pékin, pour se poser en victimes de l’homme, prenant appui sur les théories de l’antique J.J.Rousseau qui affirmait que l’homme naît bon et que la société le pervertit. Ce nouveau clan des Amazones aimeraient bien faire table rase de plusieurs millénaires de construction sociale pour transférer le pouvoir de décision exclusif et celui d’imaginer l’avenir à elles seules, dans une sorte de chacune pour soi.

Cette vision, cette politique globale de construction d’un sur moi féminin est en train de prendre corps dans les projets de lois annoncés. J’ai déjà écrit sur les conséquences du mariage pour tous, qui dans un premier temps détruirait la famille et, dont les conséquences, la procréation médicalement assistée (PMA) déracinerait l’enfant sans passé. Mais n’est-ce pas le but souhaité par les néo- trotskistes ? L’école deviendrait également un instrument pour conditionner l’enfant, dés deux ans, et peut même avant dans le ventre de la mère ! Quelle liberté pour les jeunes de 14 ou 15 ans, puisqu’on leur supprime la possibilité de pouvoir s’orienter vers une carrière manuelle, alors qu’ils sont en échec scolaire renouvelé.

Quant à la théorie du genre, celle de l’indifférenciation des sexes, des expériences ont dores et déjà lieu dans des écoles maternelles en France. On formatera nos chérubins en hermaphrodites jusqu’à leur puberté afin qu’ils puissent choisir leur appétence, leur sexe, alors qu’ils se trouvent encore dans l’ignorance de ce qu’ils sont et confrontés à ce qu’ils doivent déjà choisir. L’égalité prônée, divinisée, existe-t-elle réellement, profondément ?

La Norvège nous répond. Elle s’était lancée dans ce mouvement d’indifférenciation des sexes. Elle avait pris des mesures politiques dans le but de mettre en place une vraie égalité entre femmes et hommes. Malgré tout l’attirail de lois, la Norvège constate qu’elle s’est fourvoyée dans une impasse. Elle revient donc au bon sens, les hommes et les femmes sont égaux, certes dans leurs complémentarités. D’après le professeur Simon Baron-Cohen, éminent psycho-pathologiste de l’Université de Cambridge, le niveau de testostérone dans le foetus détermine le sexe. Il existe donc une explication biologique à la différenciation des sexes. De plus les hommes et les femmes, malgré toutes les pressions législatives en Norvège, conservent toujours des centres d’intérêt différents et des capacités différentes et indispensables pourtant à la complémentarité, c’est là la richesse de notre humanité si diverse.

Parlons de l’avenir de notre civilisation tellement tourmentée. Saint Exupéry avait écrit : » Il ne s’agît pas de prévoir l’avenir, mais de le rendre possible. » J’ajouterai qu’il ne peut s’agir de bouleverser le présent mais de construire un avenir apaisé, seraient-ce, par miracle, les buts annoncés par certains gouvernements ? Il nous incombe à tous, Occidentaux, Françaises et Français de rendre l’avenir de nos enfants possible. Nous devons remettre de l’ordre dans la maison. S’il est juste qu’hommes et femmes puissent être égaux socialement, ils demeurent néanmoins biologiquement différents et cette différence devient une complémentarité pour construire l’avenir.

On ne supprime pas brutalement une civilisation de plusieurs millénaires. Theilhard de Chardin disait : »le passé nous a révélé la construction de l’avenir » , oui osons construire l’avenir. Un avenir de bon sens qui ne soit pas castrateur pour quiconque. Un avenir qui détiendrait un vrai droit éthique et démocratique pour pouvoir promulguer des lois qui ne puissent tendre à manipuler les êtres humains, mais à les respecter. Un avenir qui nous enseigne notre Histoire, notre langue et ne creuse pas la tombe de notre culture. Osons encourager la recherche et l’apprentissage car il est honteux d’assister sans rien faire aux vagues successives du chômage. Souhaitons que les Gouvernements d’aujourd’hui comme de demain aient l’intelligence de comprendre qu’on ne vole pas aux gens leur liberté d’être et de faire.

Henri, Comte de Paris, Duc de France

Communiqué de L’ACTION FRANÇAISE

L’Action française salue l’élection du nouveau souverain pontife, François. Elle le fait tout naturellement non seulement parce qu’à ses yeux le catholicisme est la composante spirituelle et morale de l’être français mais aussi parce que l’Eglise est, tout particulièrement dans le contexte actuel, maîtresse d’ordre au sens le plus noble et le plus profond du terme.

Le choix d’un cardinal sud-américain, conservateur sur la foi et les mœurs et particulièrement impliqué et « progressiste » sur les questions sociales manifeste d’ailleurs clairement que le catholicisme demeure le rempart le plus sûr contre toutes les formes de l’idéologie libérale.

Stéphane Blanchonnet,

 président du Comité directeur de l’Action française

LA LORRAINE ROYALISTE s’associe pleinement à ce communiqué

Ce n’est peut-être pas le jour, le moment et le lieu, mais je voudrais évoquer ici et aujourd’hui les guerres de Vendée. Vous avez sans doute appris par les médias la vive polémique qui a éclatée au Sénat mercredi dernier (16 janvier) à propos des Vendéens.

Le site du Salon Beige a d’ailleurs titré l’information à ce sujet : « La Gauche veut-elle rétablir les colonnes infernales ? ». Sans entrer dans les détails et les invectives prononcées dans le cadre officiel et cossu du Sénat, il est bon de savoir qu’il a été reproché aux Vendéens d’avoir combattu la République (220 ans après, le sujet fait l’actualité). Le sénateur de la Vendée a répliqué en disant que les Vendéens se sont révoltés contre une république terroriste, car la Terreur a tué (massacré, devrait-on dire) des milliers de Français.

Un autre sénateur s’est déclaré choqué par le logo actuel retenu par le département de Vendée. Même stylisé, ce symbole départemental est en effet celui représentant le cœur et la croix porté par les Vendéens lors des combats contre les armées de la République. Le sénateur Vendéen a répondu en déclarant que nous étions tous héritiers de notre histoire et que cet emblème choisi flotte aujourd’hui sur toutes les mers du monde dans le cadre du « Vendée-Globe »…

Enfin, puisqu’on le constate, disons-le tout net, les fanatiques sectaires, soutiens de la sanglante Révolution approuvent encore aujourd’hui les horreurs perpétrées au temps des colonnes infernales.

Pourtant, au lendemain de cette polémique, une proposition de loi a été déposée jeudi dernier (17 janvier 2013). Elle concerne une demande de reconnaissance du génocide Vendéen approuvé dans les textes de la Convention demandant l’anéantissement total de la Vendée et l’extermination de ses habitants.

Si j’évoque aujourd’hui les Guerres de Vendée, c’est que l’actualité nous en parle, mais également parce que j’ai reçu récemment un appel téléphonique de Reynald Sécher, l’érudit spécialiste de cette période de l’histoire. Cet historien compétent me contactait pour me dire qu’il y avait en Lorraine un type épatant qui avait fait inaugurer une plaque de rue portant le nom du fameux contre-révolutionnaire Jean-Nicolas Stofflet, Lorrain devenu général Vendéen.

Evidemment, j’ai répondu que nous connaissions fort bien cette personne qui a également créé une association Stofflet dont bien sûr nous faisons partie depuis sa création.

Reynald Sécher me dit alors qu’il souhaitait vivement venir donner une conférence dans cette ville qui conservait si bien le souvenir de Stofflet. J’ai répliqué en disant que le public serait plutôt limité, car la ville en question est Bathelémont-lès-Bauzemont, village de 65 habitants. J’ai proposé Lunéville où Jean-Nicolas Stofflet était soldat au régiment Lorraine-Infanterie avant de devenir garde-chasse des officiers dits Gendarmes-Rouges.

Finalement, notez-le, l’historien des guerres de Vendée donnera sa conférence à Nancy le mercredi 13 mars en soirée au lycée Saint Sigisbert.

Rappelons que Reynald Sécher est le premier universitaire à avoir parlé du génocide franco-français à l’appui de documents irréfutables sur le sujet.

La Vendée est une région éloignée de la Lorraine, pourtant, il y a eu des Lorrains impliqués dans les guerres de l’ouest de la France. Bien sûr, hélas, un certain nombre de Lorrains se sont retrouvés enrôlés dans les armées de la République. Mais devant les atrocités commises, certains ont déserté pour rejoindre les combattants Vendéens.

Parmi les généraux républicains, on trouve Nicolas Haxo d’Epinal. Il était surnommé par monsieur de Charrette « Le Preux des Républicains ». Ce terme de chevalerie donné à Haxo par l’illustre Charrette ne convenait

6

certes pas à tous les généraux, tel par exemple, Le général Léopold-Sigisbert Hugo, né à Nancy et père de Victor. Ce général avait pris le nom révolutionnaire de Brutus Hugo.

Parmi les engagés aux cotés des Vendéens, on trouve le nom de sœur Odile Baumgarten, massacrée par les colonnes infernales. André Baumler de Rémering-lès-Puttelange qui, dès le début de l’insurrection prit la tête de l’armée paysanne (le 13 mars 1793). C’est d’ailleurs lui qui définira ce que l’on a nommé : Les Buts de Guerre des Vendéens.

L’artilleur Joseph Brèche devait déserter l’armée républicaine pour se ranger du coté des Chouans. Joseph-Henri-Isidore Brèche, dit La

Bonté, né à Nancy, fut le principal compagnon de Cadoudal qui le nomma, malgré son jeune âge, colonel et chef de région.

Une figure assez méconnue, même en Lorraine où sa famille est toujours implantée, est celle du marquis Louis Thomas de Pange, colonel des fameux hussards de Bercheny. Le marquis avait été nommé commandant de l’armée Catholique et Royale. Il est mort au service de la cause vendéenne dans un combat prés d’Ancenis en 1796.

Jean-Nicolas Stofflet est, bien sûr, le plus connu des Lorrains ayant participé aux guerres de Vendée. Il est né à Bathelémont-lès-Bauzemont, prés de Lunéville en 1753. Attiré par le métier des Armes, il s’engagea en 1776 dans le régiment Lorraine-Infanterie. Il obtint son congé deux ans plus tard pour devenir garde-chasse des officiers gendarmes de Lorraine en garnison à Lunéville. Parmi ces officiers, il fit la connaissance du marquis de la Rochejacquelin, père de monsieur Henri, l’un des chefs Vendéens des plus prestigieux.

Lors d’une partie de chasse, Stofflet devait sauver la vie du comte Colbert de Maulévrier. Reconnaissant, l’officier prend sa sœur à son service dans son château vendéen et établit Jean-Nicolas comme garde-chasse de ses domaines.

En 1793, révoltés contre les exigences de la Révolution, les jeunes gens de la région de Maulévrier pressent Stofflet de se mettre à leur tête. La première victoire importante de ce Lorrain devenu général vendéen sera la prise de la ville de Cholet.

La Vendée mise à feu et à sang connaîtra ensuite des souffrances et des atrocités inouïes imposées par la Convention et les armées républicaines aux ordres.

Parmi les livres récents concernant la Vendée, nous vous recommandons vivement l’ouvrage intitulé « Le Roman de Charrette » (1). Ce livre peut porter ce titre, car la vie de Charrette est un véritable roman. Cette publication qui fait l’unanimité des critiques a été rédigée par un Lorrain nommé… Philippe de Villiers. Vous connaissez tous l’importance de ses réalisations en Vendée, notamment au Puy-du-Fou.

Son nom complet est Philippe le Jolis de Villiers de Saintignon. Ce Vendéen descend des comtes de Saintignon de vieille noblesse lorraine. Le père de Philippe de Villiers est né à Nancy. Il s’est installé en Vendée seulement après son mariage.

Tout ces propos pour vous dire que l’histoire des Lorrains en Vendée reste à faire.

Avec Jean-Nicolas Stofflet, Louis Thomas de Pange, André Baumler, Joseph Brèche et le vicomte de Villiers, nous sommes tous ici des Vendéens car nous nous opposons à la décadence républicaine et à l’actuelle dictature sournoise des idéologues incapables qui, pourtant, sont à la tête de l’Etat.

La République gouverne mal, malheureusement, elle se défend bien… Vive le roi quand même !  Vive les Lorrains-Vendéens

 Jean-Marie Cuny

A l’heure où notre Ministre de la Justice, Madame TAUBIRA, se félicite de mettre à l’ordre du jour un laxisme pénal irresponsable qui a pour seul mérite peut-être d’être plus assumé que celui, dissimulé mais bien réel, de l’ère Sarkozy, notons que dans notre vieux pays, la générosité pénale est systématiquement associée à un camp, celui de la révolution et de ses héritiers en intolérance.

Et s’il y a une personne qui illustre ce scandaleux et douloureux constat, c’est bien Louis XVI, lequel, après avoir été un réformateur, entre autre ici, mais sincère du système pénal français sous l’Ancien Régime finissant, est devenu sous la révolution une victime pénale expiatoire.

1. La Réformation de l’ancien droit pénal par Louis XVI

Tout au long de ses quinze années de règne absolu, Louis XVI a tout tenté ou presque pour réformer l’ancien système pénal, avec deux objectifs :

Y éradiquer ce qui restait de violence gratuite et de superstition d’un autre âge.

Y inscrire en théorie et en pratique les nouveaux grands principes libéraux formulés pénalement pour BECCARIA dans un « traité des délits et des peines » de 1764.

Une politique doublement louable qui, en dépit de l’opposition des Parlements aux réformes Turgot de 1776 et Lamoignon de 1788 ayant conduit à leur abandon, a produit des résultats, la plus connue étant l’abolition de la torture en deux temps :

A savoir la question préalable à l’exécution par un édit du 1788

Et la question préparatoire à la condamnation à la peine de mort par un édit de 1780 encore plus précoce.

Notons donc qu’à l’encontre des idées reçues et autres mensonges véhiculés à dessin à l’heure où la révolution commence, la torture n’existe plus en France.

Les moins connus de ces changements « libéraux » en matière pénale n’étant pas pour autant eux non plus négligeables. Notons entre autres :

• Une volonté constante d’encadrer l’application de la peine capitale, et de la réserver uniquement aux crimes les plus graves.

• Une acceptation de l’intime conviction des juges que d’aucuns travestirent en arbitraire pénal.

• Une préoccupation grandissante à l’égard de la condition des prisonniers, qui annonçait déjà la mise en place d’une véritable politique pénitentiaire, à savoir le désir de Louis XVI d’améliorer matériellement et sanitairement le système carcéral français, et son vœu d’indemniser les victimes sans cause de la justice.

Toutes ces réformes, interrompues en réalité par la révolution, résonnent d’ailleurs de manière étrangement contemporaine dans les objectifs qu’elle s’assigne ; visiblement, en effet, notre pays autoproclamé des « droits de l’Homme » n’a pas encore aujourd’hui résolu ces problématiques pénales, et il n’y a pas de quoi en être fier.

Mais le plus paradoxal ici et le plus scandaleux va être que le Roi, loin de profiter de la générosité pénale – d’ailleurs très théorique – de l a révolution, va en être au contraire la victime emblématique.

2- La persécution du nouveau droit pénal à l’encontre de Louis XVI

Nous ne pouvons manquer ici très rapidement au plaisir de rappeler les nouveaux « grands principes » pénaux libérateurs que la déclaration de 1789 se fait fort de faire respecter. A savoir pêle-mêle :

• La fameuse présomption d’innocence

• Les droits de la défense

• Le droit à un procès équitable

• La non-moins fameuse légalité des délits et des peines

• Enfin, la volonté affichée de ne plus tolérer que des peines proportionnées, raisonnées, personnalisées et pour dire adoucies.

Autant de fameux principes qui, tout en étant repris par les deux Codes pénaux révolutionnaires de 1791 et 1795, seront totalement bafoués en pratique, et pas seulement sous la Terreur, Louis XVI en étant une des principales victimes dès 1792-1793.

Privé contre sa volonté du droit de grâce, que les révolutionnaires lui ont enlevé dès 1789 de peur qu’il ne soit encore plus populaire, Louis XVI a été confronté directement et physiquement de 1789 à 1792 à une violence politique grandissante et illégale que les nouvelles autorités se sont bien gardées de réprimer. Citons, entre autres :

• Les trop fameuses journées révolutionnaires du 14 juillet 1489 jusqu’au terrible 10 août 1792, en passant par les journées d’Octobre 1789 et du 20 Juuin 1792.

• L’assassinat politique des personnalités proches du Roi et de la Reine, comme la Princesse de Lamballe.

• Les persécutions de plus en plus massives et radicales préméditées sous couvent d’une légalité primaire et partiale.

• « Enfin », les inexcusables massacres de septembre 1792 effectués avec la complicité d’un certain Danton, Ministre de la Justice de sont état, et que d’aucuns font encore passer aujourd’hui comme un modéré et un « Indulgent »…

Et puis surtout, et cette fois à tire personnel, comment ne pas souligner ici le caractère purement politique du procès du Roi devant la Convention républicaine, laquelle prononce à une voix près (on ne sait que trop laquelle…) un verdict de mort au terme d’une procédure truquée. Que dire aussi du sort qui sera réservé à Malesherbes, un des très courageux et presque suicidaire avocats du Roi ?

Et encore, et pour conclure ce panorama réducteur parce que trop rapide, que ne pourrait-on dire du sort pénal encore plus terrible qui sera réservé aux autres membres de la famille royale ? A savoir :

• Une Marie-Antoinette emmurée, esseulée, puis exécutée sommairement en 1793.

• Un Louis XVII , assassiné à petit feux de 1793 à 1795.

• Une Madame Elisabeth sacrifiée en 1794

• Une Madame Royale elle aussi emmurée de 1793 à 1796 et qui en sortira traumatisée et sans indemnités…

Avouons qu’en comparaison de ces tristes sires en charge de la politique pénale, les lettres de cachet si souvent reprochées à l’Ancien Régime feraient presque figure de disposition laxistes… pour en revenir à Mme Taubira…

Jean-François GICQUEL