La Lorraine Royaliste

La France est le pays des droits de l’Homme, et c’est donc son devoir de les défendre partout où elle peut le faire. Notre « ministre des affaires étrangères » Bernard Henri-Lévy a fait triompher les droits de l’homme et la démocratie en Lybie. Mais voilà qu’en Syrie aussi, un terrible dictateur refuse à son peuple d’accéder à la Sainte Démocratie. Et la France ne fait rien : quelle honte ! Voilà le discours ambiant que l’on nous assène dans les média, et que les politiciens reprennent en chœur. Cette politique qui consiste à répandre partout l’idéologie révolutionnaire « française » n’est pas chose nouvelle. Cela s’est déjà produit, et les conséquences furent dramatiques pour notre pays.

Une vieille politique révolutionnaire

Passés les pires troubles de la révolution, les révolutionnaires purent calmer la situation en France. C’est le sacre de Napoléon Ier qui symbolise cette « réconciliation nationale ». Mais bien vite, la révolution devait s’exporter. En effet, les autres pays européens devaient absolument profiter de La lumière révolutionnaire, pour enfin sortir des ténèbres de l’Ancien Régime, dans lesquels ils étaient maintenus par le complot de l’Eglise et des rois. L’Empire, s’il tentait de se draper des vêtements somptueux de la Monarchie capétienne, continua la politique internationale belliqueuse de la révolution. Les rois capétiens eurent en effet à cœur de défendre la France, c’est ainsi que leur politique extérieure consistait à défendre les intérêts nationaux, et non les intérêts d’autres pays. L’Allemagne et l’Italie divisés depuis des siècles le restaient sous le regard bienveillant de la France. La première étape de la politique bonapartiste à l’étranger fut de donner à ces pays (qui n’en étaient pas encore) un ennemi commun. Les troupes de Napoléon firent naître les prémices du nationalisme allemand (discours à la nation allemande de Fichte en 1807), et l’Empereur au lieu de maintenir une grande diversité d’Etats allemands en réduisit le nombre considérablement, favorisant les alliances futures. En Italie, le bouleversement fut comparable.

La seconde étape fut menée par le neveu du « grand Napoléon ». Napoléon III guidé par ses bons sentiments et non par l’intérêt supérieur de la nation, voulut favoriser partout en Europe le droit des nationalités. Il fit ainsi tout pour l’unité italienne (sauf à la toute fin) et donna de même de grands gages à la Prusse, et à Bismarck. Le résultat direct fut la guerre. La Prusse ayant besoin de forger un esprit national trouva en la France un ennemi commun, et l’Italie contrairement à ce que pensait Napoléon « le petit » n’aida pas la France, pour la remercier de ce qu’elle avait fait pour son unité. L’Italie s’occupait des Italiens, et la future Allemagne des Allemands. Voilà le résultat de l’esprit révolutionnaire, la perte de l’Alsace-Moselle, et une dette de cinq milliards de Francs, sans compter la terrible humiliation.

Pour qu’un nouvel équilibre (toujours précaire) européen se mette en place, deux guerres mondiales meurtrières comme jamais des guerres ne l’avaient été furent nécessaires. La nation allemande était tombée dans le national-socialisme, ce qui aurait été impossible sans « l’aide » des Bonaparte, qui permirent littéralement à la nation allemande de se forger une unité politique. De même, la politique irresponsable de la république poussa l’Italie fasciste dans les bras de l’Allemagne nazie. Qui sème le vent récolte la tempête.

Faisons table rase du passé, et recommençons

C’est une constante avec notre système : l’oubli du passé. Certes on garde en mémoire les tragiques événements de la Seconde Guerre mondiale, mais cela se limite à des bons sentiments, à des phrases pleines d’émotion, des cérémonies, des lois mémorielles, tout est fait pour que cela ne se reproduise pas. Et en effet, nous ne sommes pas près d’avoir des nazis au pouvoir avant un moment. Mais dans le même temps, on oublie de regarder ce qui a vraiment causé cette catastrophe.

Encore et toujours, les politiciens Français préfèrent défendre de grands principes à l’étranger (en les imposant par la force d’ailleurs), plutôt que de défendre la France. Non seulement cela ne fonctionne pas, mais les conséquences sont néfastes pour notre pays. Nous l’avons vu avec le principe des nationalités des Bonaparte, et désormais il s’agit de la promotion de la démocratie.

Les pays arabes étaient pour la plupart dirigés par des présidents autoritaires, qui avaient généralement le mérite d’établir la paix dans leur pays, notamment entre les communautés (tribales en Lybie, religieuses en Egypte ou en Syrie par exemple). De même, mis à part le très compliqué et tendu conflit israélo-palestinien, la situation géopolitique demeurait relativement stable.

Plutôt que de ne pas s’occuper des affaires intérieures de ces pays (où des réformes étaient sans doute nécessaires), nos politiciens toujours guidés par leurs sentiments (diffusés via les média aux ordres) se sont senti obligés d’intervenir dans ces pays et de soutenir la démocratie. Le résultat à court terme est l’arrivée au pouvoir des islamistes.

Nous l’avons vu avec l’aventure bonapartiste, les conséquences indirectes à long terme furent bien plus dramatiques que les conséquences à court terme. Il s’agit donc de tenter d’éclaircir l’avenir à la lumière des éléments dont nous disposons.

Les peuples qui ont déjà bénéficié du cadeau qu’est la démocratie ont massivement voté en faveur de partis islamistes, et cela ne devrait pas changer. Il faut donc se préparer à l’émergence d’un monde arabe fondamentaliste. Celui-ci risque de ne pas nous être reconnaissant de leur avoir apporté la démocratie. Au contraire, comme la politique de Napoléon III qui avait favorisé l’unité italienne mais avait retiré son soutien à la fin de l’opération, avait eu pour conséquence de créer un grand voisin, qui ne nous était pas allié (quelques années après l’unité, l’Italie ne nous vint pas en aide contre la Prusse), cette politique d’exportation de la démocratie (qui ne fonctionne déjà pas en France) va faire un grand ensemble potentiellement dangereux. En effet, même si nous leur avons permis d’accéder au pouvoir, les islamistes ont des raisons d’en vouloir à nos gouvernants : soutien inconditionnel aux Etats-Unis (avec la participation à la guerre d’Afghanistan), soutien à Israël et peur d’aider concrètement la Palestine, mais aussi une politique intérieure (interdiction du voile à l’école, du voile intégral dans l’espace public) qui ne réjouit pas les islamistes.

Quelle influence sur la France ?

Si l’on était coupé de la réalité, on pourrait penser, que cela ne représente aucun danger direct pour la France. En effet, les politiques bonapartistes concernaient des pays voisins, mais maintenant il s’agit de territoires éloignés, une mer au moins nous sépare. Bien évidemment, la présence sur notre territoire de populations se sentant plus proches de ces pays qui basculent dans l’islamisme que de la France, doit nous faire prendre conscience qu’un grand danger plane sur notre pays. Si l’on décide d’être pessimiste, la récente tuerie de Toulouse et de Montauban peut être un signe annonciateur particulièrement effrayant.

Heureusement nous n’en sommes pas encore là, et de tels fanatiques ne sont pas légion en France. Mais à très long terme, une révolution démographique peut avoir lieu, à l’avantage de musulmans (pour la plupart modérés). Cependant partout où il y a islam et démocratie ensemble, cela amène des islamistes au pouvoir (c’est en tout cas ce qui se produit dans les pays révoltés du printemps arabe, et même en Turquie réputée laïque, les islamistes sont aux commandes). En effet, le vote des musulmans semble facilement récupéré par des fondamentalistes dans les catégories populaires des pays du printemps arabe, or chez nous la plupart des Français de confession musulmane appartiennent aux catégories populaires. Les institutions démocratiques semblent donc faciliter l’avènement de l’islamisme dès qu’une majorité de musulmans est présente sur un territoire.

En outre, tout pousse à croire que le choc des civilisations n’aura pas lieu…faute de combattants. Avec une république laïque, qu’est-ce qui empêchera qu’une église soit remplacée par une mosquée ? Absolument rien. Les élus à long termes seront de plus en plus souvent de confession musulmane, puisqu’ils seront de plus en plus nombreux au sein de la population.

Des solutions existent

Les solutions existent seulement si un problème est posé, et le drame de notre société actuelle est que l’immense majorité des politiciens refusent de voir ce problème et ceux qui le voient y apportent de mauvaises solutions. Il faut commencer donc par recréer un état d’esprit prompt à faire réagir les Français, affirmer notre héritage chrétien. Mais aussi et surtout il faut un changement politique : une véritable Restauration, seule capable en dégageant la politique nationale de la loi du nombre (manipulée par des groupes de pression, des lobbys financiers etc.) de s’occuper de l’intérêt national.  Il est en effet urgent de retrouver la sage politique capétienne, qui assura à la France une relative tranquillité (relative certes, mais immense lorsqu’on l’a compare aux désastres du XXème siècle, et à ceux du XXIème siècle qui s’annoncent) durant des siècles.

La politique extérieure doit se préoccuper des intérêts français, mais désormais, les conséquences ont déjà atteint (pour d’autres raisons également) l’intérieur de notre pays, avec les suites des vagues d’immigration de populations, dont la culture et le nombre les rend difficilement assimilables. Seul un régime stable peut sainement régler ce problème, en favorisant l’inversion des flux migratoires et en établissant des partenariats d’aide au développement avec les pays dont sont originaires ces immigrés, pour résoudre les problèmes de pauvreté là où ils sont, plutôt que de les importer chez nous, où il y a déjà tant à faire.

Virons les politiciens de l’anti-France du pouvoir, et faisons place à l’Action Française.

VR

Le nationalisme : voilà un mot qui fait peur à nos dirigeants, et aux partis en place. Chacun se sent obligé de dire haut et fort qu’il n’est pas comme le nationalisme qui replie notre pays sur lui-même, mais qu’au contraire, qu’il est pour l’ouverture au monde, la mondialisation, etc.

La tentation est donc grande pour les patriotes, et pour les défenseurs de notre pays de reléguer ce gros mot au placard. Pourtant il n’y a pas à rougir du nationalisme, en tout cas pas de notre nationalisme, c’est-à-dire le nationalisme intégral français. Notre nationalisme se veut avant tout comme la défense d’un héritage (en l’absence de l’héritier, qui une fois revenu rendra cette défense, et donc ce nationalisme inutiles). Cet héritage est multiséculaire. En effet la France a reçu, grâce à l’influence latine, un héritage gréco-latin. Nous avons la Civilisation en héritage, et jusque 1789, point de grande rupture dans notre histoire, mais des évolutions progressives, permises par un système, qui en assurant la continuité permettait aux réformes nécessaires d’être faites, sans pour autant craindre une révolution. Mais depuis plus de deux siècles un esprit anti-français souffle sur notre pays. En « faisant table rase du passé », l’héritage a été renié, et un nouvel ordre (ou plutôt désordre) s’est mis en place. Se fondant désormais sur l’esprit dit des « lumières », sur les droits de l’Homme (ceux d’un homme abstrait, coupé de la société), les institutions de notre pays sont en contradiction totale avec l’esprit français. Il est donc normal de qualifier la république d’anti-française.

En défendant la France, nous devons donc naturellement être contre-révolutionnaires, pour pouvoir nous réapproprier l’héritage français. Pour autant, nous ne voulons pas revenir à la situation de 1789, notre Monarchie n’est pas du passé, elle est de l’avenir. En cela, notre nationalisme est d’Action Française, et nous ne nous plaçons pas dans des considérations d’un autre temps, mais nous tentons d’apporter des réponses aux problèmes actuels, déjà relevés pour beaucoup par l’école de pensée d’AF. Mais contrairement à de nombreux partis et mouvements patriotes, nous refusons de nous cantonner à des conséquences (l’immigration par exemple), mais nous remontons aux sources des problèmes: la démocratie, le libéralisme, le crypto-marxisme des média etc.

On peut ajouter, en précision, que notre nationalisme n’est ni assimilable, ni même proche du nationalisme allemand, fondé sur la langue. Notre nation correspond à une longue construction historique, et le nationalisme entend défendre l’héritage légué par cette histoire. Il faut donc prendre ses précautions vis-à-vis de tous ceux dont le « nationalisme » est proche du nationalisme germanique, qui voient dans la race un critère essentiel de nationalité. Le peuple de France n’est pas comparable à la notion de Volk allemand. Notre nationalisme est bien français.

On nous rétorquera qu’historiquement, le nationalisme a conduit à la guerre. Mais, cela est faux, et tout particulièrement en France, le nationalisme nous aurait évité la guerre. Le national-socialisme raciste, néo-païen et guerrier a conduit à la guerre, c’est justement parce qu’il portait en lui les germes de la révolution. Comme les révolutionnaires voulaient régénérer la France (nous connaissons les conséquences en Vendée), les nazis voulaient régénérer l’Allemagne, en la vidant de ses éléments impurs. Si l’on souhaite se concentrer sur la dernière Guerre mondiale, il faut noter que la responsabilité appartient tout autant au régime hitlérien, qu’aux démocraties occidentales, incapables de voir le péril venir, et de réagir. Pourtant, l’Action Française et Jacques Bainville notamment ont à de multiples reprises sonné l’alarme… sans succès.

Le faible régime des partis est encore aujourd’hui incapable de protéger les Français des vraies menaces qui le guettent, mais il est en revanche très fort pour tout administrer : une bureaucratie nous dirige.

Pour défendre les Français, plus que jamais, il faut combattre le régime pourri de la république, et tout faire pour restaurer la France réellement.

VR

Pour nous contacter, l’adresse email de la Lorraine royaliste est la suivante : lalorraineroyaliste@yahoo.fr

Vous pouvez également venir à notre rencontre, au cours de notre permanence hebdomadaire qui a lieu tous les mercredi à partir de 17h45 dans la brasserie L’Académie (« L’aca ») à Nancy (Place Carnot). Vous pourrez discuter avec les membres de notre mouvement et y découvrir quelques journaux et revues.

Chers Amis

Cette année 2012 sera marquée par une nouvelle élection présidentielle. Sommes-nous concernés? Entre les petites phrases assassines, les promesses qui ne seront pas tenues, la démagogie la plus éhontée, avons-nous un choix à faire? De toutes façons, ce ne peut être qu’un choix partisan qui sera et restera un choix républicain, c’est à dire celui de l’anti-France. Car posons-nous la question: que reste-t-il de la France après plus de deux cent ans de gabegie républicaine? Par analogie avec la guerre de cent ans je dirai presque: la guerre de deux cents ans que nous livre la religion démocratique. Comme l’écrit Renaud Camus dans un livre récent : « décivilisation », nous assistons à l’éclosion de l’hyperdémocratisation qui doit conduire à l’égalité parfaite celle qui transforme les hommes en consommateurs égaux qui se gavent des mêmes burgers MacDonald, ou quick, de la sous-culture dysneylandesque, des ersatz et sous-produits fabriqués en Asie mais accessibles également à tous et qui ont pour principale valeur d’enrichir les marchands d’illusions et les multinationales sans âme. Car l’hyperdemocratisation est en parfaite adéquation avec l’hypermondialisation. Dès lors, foin de la culture! Elle ne peut plus être que de masse, populaire ou plutôt populacière.

On peut faire visiter un musée, certes; mais qui replacera tel ou tel tableau, telle ou telle statue dans le continuum d’une histoire qui ne sera plus enseignée, abandonnant les grands hommes au profit de la marche démocratique du monde. Qu’on ne s’y trompe pas: le mal atteint les grandes écoles pourtant chargées de fabriquer les responsables de demain et je pense en particulier à Sciences Po où l’épreuve de culture générale a été supprimée au concours d’entrée, où l’histoire ne commence qu’avec le processus de démocratisation entamé dans le monde depuis 1789, car l’histoire ne peut être, elle aussi, que mondialisée. Ce n’est même pas un nivellement par le bas, c’est la logique révolutionnaire de la démocratie triomphante qui toujours fait table rase du passé pour fabriquer des renégats au service de puissants qui se partagent la planète. Il est vrai que la culture fait de nous à la fois des héritiers et des transmetteurs et en cela est fortement antidémocratique. Ainsi ceux qui seront favorisés par un environnement familial favorable seront avantagés par rapport aux pauvres maghrébins élevés dans le 9-3. C’est cette dénonciation inspirée du sociologue marxiste Pierre Bourdieu qui anime les chantres de la nouvelle pédagogie, eux qui hantent les couloirs du ministère de l’éducation nationale. Autre tare de la culture: elle génère la comparaison et donc la critique ce qui la rend incompatible avec l’adaptabilité au système que doivent enseigner les grandes écoles de commerce ou Sciences Po.

Comme je le disais déjà l’année dernière, les juges formés à l’école marxisante de la magistrature, participent à cet avilissement général en privilégiant le délinquant au détriment de la victime. À l’image de cette Éva Joly, décidément boursoufflée d’inculture, qui ose, en apatride qu’elle est, dénoncer l’hommage à Jeanne d’Arc, suivie en cela par tous les pantins gauchisants et bien-pensants qui ont toujours été du côté des ennemis de la France. Mais que faut-il attendre des politiques qui au mieux sont des suivistes, au pire des traitres et qui ne méritent que notre mépris ? C’est tellement vrai quand on entend un Dominique Strauss Kahn encore englué dans sa sulfureuse affaire qui prône une immigration indispensable. On sait bien ce qu’il pense, réduire la France à une colonie de peuplement qui seule lui permettrait de devenir un espace de consommation, indispensable pour exister dans la mondialisation heureuse. C’est grosso modo ce qu’il a voulu dire à Claire Chazal dans cet « interview » étrange où il est venu faire soi-disant amende honorable. Et le coincé chauve de la république, je veux bien sûr parler de Juppé, lui, donne des gages à l’islam sunnite le plus radical en offrant pour le franc symbolique, pardon, pour l’euro symbolique, un terrain de 8500 m² pour construire une des plus grandes mosquées de France. Il continue en soutenant la révolte sunnite en Syrie. Certes Bachar el Assad n’est pas un enfant de choeur, mais le sort éventuel des chrétiens n’intéresse certainement pas cet énarque décérébré: quel poids économique ont-ils? et au cas où les étrangers pourraient voter chez nous ce qui n’a rien d’un rêve fumeux, il faudra bien flatter l’électorat musulman!

Sarkozy, lui-même, est prêt à vendre la France à une Allemagne de plus en plus bismarkienne dirigée par cette grosse Bertha de Merkel qui n’a en fait que mépris pour le nain élyséen. D’ailleurs, bien qu’il laisse croire qu’il prend de la hauteur, crise oblige, il ne pense qu’à sa prochaine réélection, et un des derniers numéros de Valeurs Actuelles ne s’y trompe pas qui titre: les secrets de son plan de bataille ou sa stratégie pour contrer Hollande, la guerre entre français, tandis que ce dernier, sur une photo du même numéro brandit mollement un petit poing pas trop vif pour ne pas trop effrayer le bourgeois qui pourrait encore voter pour lui. Ces polichinelles sont épouvantablement sinistres en cette période d’incertitudes économiques où, au contraire, il faudrait à la France la durée.

Il faut réagir nous dit Ivan Rioufol, l’excellent éditorialiste du Figaro dans un livre récent: « de l’urgence d’être réactionnaire.. » et il a de grandes envolées lyriques sur la Patrie qu’il défend contre vents et marées. Je le cite » À force de vous entendre critiquer le Français de souche assimilable à un Dupont la joie raciste, j’en suis venu à vouloir redécouvrir mon pays, ma patrie. Ma patrie, ce mot que vous m’aviez appris à mépriser et que je retrouve comme un lien intime qui m’unit à des millions d’inconnus dont je me sens proche. » Mais sa réflexion a le souffle court quand il écrit: » il, le réactionnaire, est le saumon qui remonte à contre-courant pour préserver sa survie liée à son espèce. La sienne s’appelle la démocratie libérale héritée de Toqueville. » Ce bon Rioufol se met au service d’une république mythifiée que nous aurions laissée dériver, une république bourgeoise, celle à laquelle rêve aussi Renaud Camus dont je parlais plus haut sans se rendre compte que cette bourgeoisie libérale est à l’origine de ce processus de démocratisation qui une fois enclenché ne peut qu’arriver à son terme: la disparition de notre tissu national. Non seulement elle en est l’origine, mais aussi le passage obligé dans l’évolution inéluctable du système républicain. Et d’ailleurs Toqueville l’avait prévu.

Alors la situation de notre pays en 2012  en proie au doute tant il est trahi, bafoué, occupé nous rappelle la situation de 1412 où la France est menacée de disparition: tout foutait le camp, les clercs avaient trahi, la noblesse faisait allégeance à géométrie variable. Le puissant bourguignon avait choisi l’ennemi, l’envahisseur, l’anglais hier, comme les défaitistes aujourd’hui choisissent l’immigré, gardons en mémoire le nombre de 16 millions de musulmans actuellement chez nous; Bedford, duc de Lancaster, tenait Paris; Orléans était prête à céder devant les godons qui l’assiégeaient. Mieux un parti noble voulait se partager le pouvoir et faisait tout pour susciter la haine entre français soudoyant les bourgeois des grandes villes ou fomentant des révoltes dans Paris comme celle du boucher Caboche qui a failli coûter la vie au futur Roi de France. Les grands féodaux, sauf quelques-uns d’entre eux qui rejoignirent le parti armagnac fidèle au pouvoir royal, voulaient se partager la dépouille de la France en s’inclinant devant le roi d’Angleterre, comme les grands féodaux d’aujourd’hui issus de l’énarchie se partagent les places juteuses que leur réserve le système et plient l’échine devant les oukases de Bruxelles ou les notations plus que fantaisistes de ces agences dont personne ne sait qui elles servent sinon l’argent roi et la finance apatride.

Oui, la France dans laquelle naît Jeanne le 6 janvier 1412, est bien malade, réduite pratiquement à rien: Vaucouleurs est une petite  place forte isolée aux marches qui reste fidèle au petit roi de Bourges. Baudricourt tient tant bien que mal et quand en 1429, cette petite paysanne de Domremy vient le voir, il est exalté et sent que dans cette être fragile se trouve l’espoir.

Et ce fut le début de cette courte épopée qui durera à peine deux ans, sorte d’illumination fulgurante dont nous ne cessons d’écouter la leçon ou plutôt les leçons. L’une d’elle pourrait être celle de la révolte nécessaire, non pas l’indignation molle d’un vieillard cacochyme, pardonnez-moi j’aime bien ce terme, comme Hessel, qui d’ailleurs  représentait la jeunesse du socialisme au dernier meeting de Hollande,  la révolte dont je parle est celle que prône saint Thomas d’Aquin contre la tyrannie, oui la sainte révolte qui conduit à la folie grandiose qu’est la trajectoire de Jeanne d’Arc. Ne nous y trompons pas, Jeanne a tout contre elle et elle brave tout. Elle renverse l’ordre établi pour aller à l’essentiel: la Mission que l’archange lui a confiée de redresser le royaume de France en faisant sacrer le dauphin à Reims. Pour cela elle transgresse un quadruple interdit :

En premier, cette jeune paysanne, probablement illettrée, va devenir une femme politique ce qui semblait inconcevable pour une noblesse peu sûre et prête à trahir. Pour Jeanne avant de chasser l’envahisseur, il fallait rétablir le Roi, c’est à dire l’ordre véritable. Autre incongruité, à 17 ans elle devient chef de guerre et libère Orléans en transcendant les hommes qu’elle mène à la bataille. Eux les couards ou simplement les découragés elle va en faire des héros. Pour assumer ce rôle, elle devient indécente troisième interdit, face aux culs bénits de l’époque et s’habille en homme. Enfin elle s’oppose aux puissants clercs et à la Sorbonne ; elle les affronte, elle qui certes connaît parfaitement son catéchisme, ces gras prélats plus soucieux de leurs prébendes que du dogme avec une témérité et une rectitude de pensée inouïes. Et elle a raison face à ces hommes d’Eglise qui trahissent leur roi et leur Dieu, face aux militaires qui reculent, aux chefs qui désertent et aux hommes qui désespèrent. Comme Antigone a raison contre son oncle Créon, l’anarchiste, ainsi que le définit Charles Maurras, et meurt en restant fidèle aux lois fondamentales des dieux anciens, Jeanne restera fidèle jusqu’au bûcher à son Dieu et à son Roi.

Quant à nous nous sommes non seulement des témoins de ce passé glorieux, mais aussi les passeurs des leçons de l’histoire et pour cela il nous faut transgresser les interdits d’une société politique émasculante, nous battre contre les bien-pensants droitdelhommesques et leur pensée molle, nous révolter contre les pitreries grotesques des mauvais bateleurs de la politique spectacle et leurs mensonges d’Etat.

Ne nous fions pas aux mirages politiciens et militons, militons, même si c’est folie, pour débarrasser enfin la France de ceux qui l’étouffent, politiciens pourris et dépravés, pédagogues mortifères, magistrats vendus aux ennemis de l’ordre, énarques dévoyés et lobotomises et qu’on puisse enfin rentrer chez nous en criant vive le Roi.

22 janvier 2012.

SUR
LES TRACES DE JEANNE D’ARC…. VOYAGE A DOMREMY

A l’occasion du 6^ème
centenaire de la naissance de Jeanne d’Arc,

l’Institut de la Maison
Royale de France organise un déplacement

les 24 et 25 Mars 2012

A Domrémy et
Vaucouleurs

Au cours de
ce déplacement,

Monseigneur
le comte de Paris, duc de France,

nous honorera de sa présence et prononcera un important
discours.

Programme

Samedi 24 Mars

Arrivée à
Domrémy à 14 h 00

Visite de la
maison natale de Jeanne d’Arc, du musée johannique, de l’église, de la
basilique.

Dîner à
« l’Accueil du Pèlerin »

En soirée, à
Neufchâteau, conférence de Maître Jean-Pierre Lussan sur Jeanne d’Arc

Dimanche 25 Mars

9 h 15 :
Messe chantée selon la forme extraordinaire du rite,

célébrée par
Monsieur l’abbé Botta (FSSP), en l’église paroissiale de Domrémy.

10 h
30 : visite de Vaucouleurs (Musée et Cité)

13 h
30 : Déjeuner à Domrémy, au « Pays de Jeanne »

 (s’inscrire
dès maintenant, chèque de 35 € par personne à envoyer à Philippe
SCHNEIDER, 22 rue Victor Hugo à Nancy)

C’est avec un grand plaisir que les jeunes membres de l’Union des Sections Royalistes Lorraines ouvrent ce blog en ce début d’année 2012. Celui-ci s’adresse bien sûr aux adhérents et sympathisants de la Restauration Nationale mais aussi, et surtout, à toutes celles et ceux qui seraient conscients que la France traverse une crise profonde et qui, de ce fait, souhaiteraient réfléchir à un projet politique, institutionnel et sociétal.

     Nous ne pouvons manquer de nous interroger sur la légitimité d’un régime politique qui s’attacherait vraiment aux réalités sociales, correspondrait aux besoins actuels de la France afin d’assurer la viabilité de son avenir. Notre but est d’amener tous ceux qui s’y intéresseront à poser et à approfondir cette question.  

     Ce blog n’a donc qu’une seule ambition : être le reflet d’une réflexion et d’un ensemble d’activités ordonnées à une telle perspective.